Решение Верховного суда: Постановление N 13-АД17-4 от 03.07.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 13-АД17-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника Булгаковой О А , действующей на основании доверенности в интересах Черникова Д В , на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 10 июня 2016 г. (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 20 октября 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Рекон» Черникова Д В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 10 июня 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 20 октября 2016 г., генеральный директор ООО «Рекон» Черников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Булгакова О.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении генерального директора ООО «Рекон» Черникова Д.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

1

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 25 января 2016 г. прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области на предмет соответствия микроклимата в жилых помещениях санитарно эпидемиологическим нормам, со стороны ресурсоснабжающей организации ООО «Рекон» выявлены нарушения законодательства при оказании гражданам

коммунальной услуги «теплоснабжение».

По итогам проверки 10 февраля 2016 г. прокурором Никифоровского района Тамбовской области на имя генерального директора ООО «Рекон»

Черникова Д.В. внесено представление № 02-01-27-2016 об устранении

нарушений требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

По адресу, указанному генеральным директором ООО «Рекон»

Черниковым Д.В. в письме на имя прокурора Никифоровского района

Тамбовской области (л.д. 32), представление получено 11 февраля 2016 г. (л.д.

35).

В срок, установленный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре,

представление не выполнено.

2

Установив факт невыполнения требований прокурора об устранении выявленных прокуратурой и указанных в представлении нарушений законодательства, заместитель прокурора Никифоровского района Тамбовской области 7 апреля 2016 г. возбудил в отношении генерального директора ООО «Рекон» Черникова Д.В. дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Рекон» Черникова Д.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства

физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места

исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях административной ответственности

подлежит должностное лицо в случае совершения им административного

правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением

своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные

правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных

или административно-хозяйственных функций руководители и другие

работники организаций несут административную ответственность как

должностные лица.

з

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменено генеральному директору ООО «Рекон» Черникову Д.В., состоящее в невыполнении требований прокурора, изложенных в представлении от 10 февраля 2016 г. № 02-01-27-2016, которое является правовым актом ненормативного характера, совершено в форме бездействия.

Местом исполнения генеральным директором ООО «Рекон» Черниковым Д.В. своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Рекон»: г. Тамбов, ул Советская, д. 191.

Данный адрес места нахождения общества в силу Закона Тамбовской области от 26 апреля 2000 г. № 110-3 «О границах судебных участков мировых судей на территории области» не относится к подсудности мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области, находясь в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Никифоровского района Тамбовской области с нарушением

правил территориальной подсудности.

В ходе производства по делу Черниковым Д.В. и его защитником было

заявлено, что настоящее дело принято мировым судьей Никифоровского района

Тамбовской области и впоследствии рассмотрено с нарушением правил

подсудности, однако, данный довод оставлен судебными инстанциями без

должного внимания.

4

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 10 июня 2016 г., решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 20 октября 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Рекон» Черникова Д.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Черникова Д.В. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Булгаковой О. А., действующей на основании доверенности в интересах Черникова Д.В., удовлетворить.

5

Постановление мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 10 июня 2016 г., решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 20 октября 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Рекон» Черникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов