Решение Верховного суда: Определение N 11-О09-13 от 22.04.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №11-009-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 апреля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2009 года кассационные жалобы осужденного Хисамиева Р.З. и его защитника - адвоката Шайдуллина Р.С. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2008 года, по которому

Хисамиев Р З ,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 июля 2008 года.

Судом взыскано с Хисамиева Р.З. в пользу потерпевшего И

рублей в порядке компенсации морального вреда и рублей в возмещение материального ущерба.

По приговору также осужден Мухаметгасимов А.Ф., в отношении которого кассационные жалоба и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Хисамиева Р.З., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Хисамиев Р.З. признан виновным в умышленном причинении смерти на почве личных неприязненных отношений И

Преступление им совершено 15 июня 2008 года в

при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Хисамиев Р.З. себя виновным в убийстве И не признал, утверждая, что лишение жизни потерпевшего совершил в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе осужденный Хисамиев Р.З. настаивает на необоснованности его осуждения, утверждая, что нанес И два ножевых ранения, защищаясь от его агрессивных действий после того, как потерпевший нанес ему удар ногой по плечу, а затем вновь начал наступать на него. Указывает, что не желал смерти И и даже предлагал отвезти его на своей автомашине в больницу. Подчеркивает, что потерпевший скончался примерно через 1 час после нанесения ранения в реанимационном отделении больницы. Обращает внимание на то, что окончательное обвинение ему было предъявлено более чем через 4 месяца, чем затруднялись возможности защиты. Отмечает, что поскольку производство по делу велось на русском языке, многих слов он не понимал. Считает, что председательствующий судья вел судебное разбирательство предвзято позволяя прокурору задавать любые вопросы участникам процесса и постоянно обрывая адвоката. Полагает, что для постановления правильного приговора мог иметь значение допрос дежурного врача реанимационного отделения больницы, в вызове которого в судебное заседание безосновательно было отказано. Высказывает несогласие с решением по гражданскому иску, заявляя о том, что ему не была вручена копия искового заявления, и он не имел возможности изложить свои возражения по иску Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а также отменить приговор в части гражданского иска, оставив иск без рассмотрения.

Адвокат Шайдуллин Р.С. в кассационной жалобе в защиту Хисамиева Р.З. считает приговор в отношении его подзащитного неправосудным как в части квалификации действий осужденного, так и части его наказания и решения вопросов гражданского иска. Обращает внимание на ведение председательствующим заседания с нарушением принципа состязательности и на то, что, вопреки исследуемым в судебном заседании доказательствам судья признал наличие ссоры между Хисамиевым Р.З. и И тогда как в действительности И без всяких на то причин сначала ударил Хисамиева Р.З. ногой в плечо, от чего тот упал, а затем вместе со своими друзьями начал драку. Полагает, что у Хисамиева Р.З. в силу его физических данных не могло появиться желание вступить в драку с потерпевшим, который был выше ростом и сильнее физически, т.к. занимался спортом; он вынужден был применить нож, опасаясь быть избитым И Указывает на необоснованность вывода суда о том, что смерть потерпевшего наступила по дороге в больницу, хотя в течение четырех месяцев во всех процессуальных документах признавалось, что смерть наступила уже в реанимационном отделении больницы. Считает, что судом не было учтенонахождение И в состоянии опьянения Утверждает, что судья безосновательно отказал в допросе дежурного врача больницы, куда был доставлен потерпевший. Заявляет, что секретарь судебного заседания фактически не вела протокол, поэтому записанные в протоколе сведения об исследуемых доказательствах неточны. Считает, что суд, признав правдивыми показания Хисамиева Р.З. о нанесении им двух ножевых ранений потерпевшему, непоследовательно отверг его утверждения об отсутствии у него цели лишить И жизни. Сообщает об отсутствии у осужденного возможности заявить возражения против гражданского иска и согласовать свою позицию на этот счет с защитником Просит приговор в отношении Хисамиева Р.Х. изменить, действия осужденного переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ нач. 1 ст. 114 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также отменить решение в части гражданского иска, передав его для рассмотрения гражданском судопроизводстве.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кропотов А.Г. и потерпевший И утверждают об их несостоятельности и об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Более того, потерпевший И в своих возражениях считает приговор неоправданно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, а также обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Хисамиева Р.З. в инкриминируемом ему преступлении основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Вина Хисамиева Р.З. в нанесении И в область груди двух ударов ножом, приведших к смерти последнего, подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего, что когда после нанесения ему И удара ногой в плечо между И и Мухаметгасимовым А.Ф. началась драка, к которой подключились друзья И он, опасаясь избиения, вынужден был применить нож и дважды ударить им И ; после этого друзья И сбили его на землю и стали избивать руками и ногами.

Эти показания Хисамиева Р.З. согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями подсудимого Мухаметгасимова И.Р., пояснившего, что драка с И возникла после того как он стал заступаться за Хисамиева Р.З., которого И . беспричинно ударил ногой; в ходе драки, он, защищаясь от И . и его друзей, достал нож и ударил им И в спину;

- показаниями свидетеля Ю из которых следует, что И первым ударил Хисамиева Р.З. ногой, от чего тот упал, после чего Мухаметгасимов А.Ф. и Хисамиев Р.З. начали драться с И

в ходе драки Мухаметгасимов А.Ф. пытался ударить И но попал ей в руку, и нож сломался. Она отошла в сторону, чтобы вытащить из руки обломок ножа, а когда вернулась обратно, увидела, что И

упал на землю около автомашины, а Хисамиева Р.З. и Мухаметгасимова А.Ф. избивают на дороге. После окончания драки Хисамиев Р.З. отдал ей нож со следами крови и попросил его выбросить;

- показаниями свидетелей Н М М Г М М Г изложивших обстоятельства драки, в ходе которой кто-то ударил ножом И и избивали Хисамиева Р.З. и Мухаметгасимова А.Ф.;

- показаниями свидетеля Х ., указавшего, что в автомашине « », на которой в день преступления ездил его сын, хранился нож, который им был опознан в обломках ножа найденного на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что возле ограждения клуба были обнаружены носовой и головной платки, а также участки грунта, пропитанные веществом бурого цвета, установленным впоследствии как кровь И ; также были найдены клинок и ручка от ножа со следами крови человека;

- заключениями экспертов о характере и механизме причинения телесных повреждений И , причинах и времени его смерти; о возможной принадлежности И следов крови, обнаруженных на элементах принадлежащей Хисамиеву Р.З. одежды; о возможном причинении повреждения на куртке и колото-резаной раны на теле И ножом с самодельной деревянной ручкой, принадлежащим Хисамиеву Р.З.;

- протоколом осмотра вещественного доказательства - фонограммы телефонного разговора между Хисамиевым Р.З. и Ю из которого усматривается, что Хисамиев Р.З. признавал факт нанесения им ножевого ранения потерпевшему и наблюдавшие за дракой девушки видели что удар ножом в грудь И был нанесен именно Хисамиевым Р.З.;

- иными материалами уголовного дела.

Квалификация действий Хисамиева Р.З. по ч. 1 ст. 105 УПК РФ правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Доводы Хисамиева Р.З. и его защитника о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны несостоятельны.

То обстоятельство, что, как утверждает осужденный, он не преследовал цели лишения жизни И не исключает квалификацию его действий как умышленного причинения смерти потерпевшему, поскольку нанося проникающее колото-резаное ранение в жизненно важный орган - в левую половину грудной клетки с повреждением мягких тканей области пятого межреберья, сердечной сорочки, сердца, Хисамиев Р.З. не мог не осознавать общественную опасность этих действий и сознательно допускал наступление тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего Умышленный характер действий Хисамиева Р.З. подтверждается и тем, что он заранее положил нож в куртку, предполагая возможность его применения а также тем, что длина раневого канала в груди потерпевшего достигала 11 см, что указывает на нанесение удара ножом умышленно и со значительной силой.

Тот факт, что Хисамиев Р.З. после нанесения им ударов ножом И предлагал отвезти его на своей машине в больницу может свидетельствовать о его раскаянии в содеянном, однако не является основанием для изменения квалификации им содеянного.

Утверждение о том, что применение ножа было обусловлено состоянием необходимой обороны, в которой оказался Хисамиев Р.З из-за агрессивных действий И не находит подтверждения в материалах уголовного дела, из которых усматривается, что после того как И ударил ногой по плечу Хисамиева Р.З., последний вместе с Мухаметгасимовым А.Ф. стал наносить ему ответные удары. В этот момент как следует из показаний свидетелей, друзья потерпевшего и другие лица на его стороне в драку еще не вступили - они начали избивать Мухаметгасимова А.Ф. и Хисамиева Р.З. уже после того как стало известно о нанесенных И ножевых ранениях. Да и сам Хисамиев Р.З. в судебном заседании показал, что находящиеся возле клуба люди начали бить его после того как он ударил И ножом.

Приводимые в кассационных жалобах в обоснование вывода о состоянии необходимой обороны ссылки на то, что И был физически значительно сильнее Хисамиева Р.З. и к тому же находился в состоянии опьянения, не нашли подтверждения в судебном заседании. Какие либо данные о том, что И целенаправленно занимался спортом (а не только участвовал в соревнованиях по легкой атлетике) в материалах уголовного дела отсутствуют. Из акта же судебно-химической экспертизы №

от 20 июня 2008 года видно, что в крови и моче И этиловый спирт, а также другие алифатические спирты обнаружены не были.

В ходе судебного заседания было установлено, что смерть И

наступила через короткий промежуток времени после произошедшей возле клуба драки и нанесения потерпевшему ножевых ранений, в течение которого И был без сознания. С учетом того, что, как следует из заслушанных в суде свидетельских показаний, дорога до больницы заняла примерно 25 минут, ссылка Хисамиева Р.З. на то, что смерть потерпевшего наступила не по пути следования в ЦРБ, а уже по прибытии в больницу, не ставит под сомнение наличие непосредственной причинно следственной связи между нанесенными И телесными повреждениями и смертью И и, соответственно, не опровергает вывод суда об умысле Хисамиева Р.З. на причинение смерти И

При таких условиях неудовлетворение ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля дежурного врача реанимационного отделения ЦРБ о моменте смерти И не повлияло на обоснованность выводов суда и не нарушило право осужденного на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Хисамиева Р.З. в связи с тем, что судебное заседание велось на русском языке, которым он недостаточно владеет, не имеют под собой оснований. В ходе предварительного слушания Хисамиеву Р.З. были разъяснены его процессуальные права, но ходатайство об обеспечении ему помощи переводчика ни им, ни его защитником не заявлялось. Более того, при обсуждении вопроса об участии в деле переводчика в связи с ходатайством заявленным потерпевшим И Хисамиев Р.З. и его защитник высказались против положительного решения по этому вопросу (т. 4, л.д. 96об.-97). В ходе судебного разбирательства Хисамиев Р.З. не заявлял о необходимости предоставления ему помощи переводчика и не обращался за помощью к участвующему в судебном заседании переводчику С

Безосновательным является утверждение осужденного о том, что предъявление ему окончательного обвинения более чем через 4 месяца после начала расследования привело к ограничению его возможностей по своей защите. 31 июля 2008 года Хисамиев Р.З. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 4 августа 2008 года ему было предъявлено обвинение по этой же статье, а 24 октября 2008 года это же обвинение в уточненном виде было перепредъявлено. Таким образом, на всем протяжении предварительного следствия осужденный знал о существе выдвинутого против него обвинения и тем самым имел основу для выстраивания своей защиты.

Заявление адвоката Шайдуллина Р.С. о том, что в ходе судебного заседания не велся его протокол, Судебная коллегия расценивает как основаное на предположениях и не соответствующее действительности. В материалах уголовного дела протокол судебного заседания имеется, он должным образом оформлен, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, с достаточной степенью подробности отражает ход судебного разбирательства и действия его участников. Каких-либо конкретных замечаний на неполноту или неточность отраженных в протоколе обстоятельств от сторон или других участников судебного заседания не поступало.

Не находит Судебная коллегия и оснований для удовлетворения просьбы Хисамиева Р.З. и адвоката Шайдуллина Р.С. об отмене приговора в части решения по гражданскому иску. Заявление осужденного и его защитника о том, что они не имели возможности проверить обоснованность исковых требований потерпевшего и согласовать свои позиции по данному вопросу являются неубедительными. Как видно из протокола предварительного слушания от 21 ноября 2008 года исковое заявление было подано потерпевшим И в этот день. За период предшествующий началу судебного заседания, а, тем более, началу судебных прений 10 декабря 2008 года, осужденный и защитник имели реальную возможность выработать единую позицию защиты по поводу гражданского иска, с учетом чего нет оснований говорить о нарушении в этой части права осужденного на защиту.

Наказание Хисамиеву Р.З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ исходя из характера и тяжести содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств - признания вины в ходе следствия, активного способствования раскрытию преступления, противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, а также с учетом иных обстоятельств уголовного дела.

Назначенное наказание приближается к минимальному наказанию предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2008 года в отношении Хисамиева Р З оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи