Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ14-5036 от 21.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78933_664919

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ14-5036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Менлязова Н.Б. (Краснодарский край Темрюкский район, ст. Тамань) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2014 по делу № А32-2629/2014

по заявлению Менлязова Н.Б. (далее – заявитель, Менлязов Н.Б.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Менлязов Н.Б обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, которые привели к лишению его права на судебную защиту.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, установив, что Менлязов Н.Б. в 2011 году утратил статус индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляет, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании статей 150 и 151 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

В силу положений части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием лиц имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как указал суд кассационной инстанции довод заявителя о том, что он общался в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении его спора, документально не подтвержден.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права. Выводы судов о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам соответствует принципам процессуального законодательства и судебно-арбитражной практики.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Менлязову Н.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации