Решение Верховного суда: Постановление N 309-АД14-3378 от 16.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_641213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД14-3378

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» (г. Южноуральск; далее – общество) в лице генерального директора Фоменко А.Г. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 по делу № А76-6230/2013 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (г. Челябинск далее – управление) от 26.03.2013 № 97/98/99/103/104/105/109/110/111/ 115/116/117/121/122/123/127/128/129/133/134/135/139/140/141 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального и конституционного права, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В результате плановых выездных проверок в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирных домах составлены акты проверки от 28.02.2012 № 28-35, в которых отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности, и оформлены протоколы об административных правонарушениях от 05.03.2013 № 97 - 99, 103 - 105, 109 - 111, 115 - 117, 121 - 123, 127 - 129, 133 - 135, 139 - 141.

Постановлением от 26.03.2013 № 97/98/99/103/104/105/109/110/111/115/ 116/117/121/122/123/127/128/129/133/134/135/139/140/141 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев предусмотренных статьей 8.32, статьей 11.16 КоАП РФ; установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суды правомерно исходили из того, что законодательством Российской Федерации обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах возложена на общество (управляющую компанию).

В отсутствие доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, руководствуясь Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Строительными нормами и правилами Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений принятыми и введенными в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, Строительными нормами и правилами Российской Федерации «Жилые здания», принятыми постановлением Госстроя России от 16.05.1989 № 78, СНиП 1.01.02-85, СНиП 31-01-2003, СНиП 2-09.04-87, Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009», утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Нормами пожарной безопасности в Российской Федерации «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003, СНиП 2.01.02-85, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления.

Довод заявителя о неправомерности непривлечения к участию в деле собственников помещений жилых многоквартирных домов является несостоятельным, поскольку ходатайство о привлечении указанных лиц в суде первой инстанции общество не заявляло, доказательств уведомления собственников о необходимости принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности не представлено.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жилищного законодательства и законодательства в сфере пожарной безопасности, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановила:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 по делу № А76-6230/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова