Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-9716 от 22.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_996570

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-эс17-9716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Торговый комплекс «Николаевский» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 по делу № А79-8466/2015,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и банком относительно порядка распределения денежных средств поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2017 и округа от 04.05.2017, разногласия разрешены, установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, с 25.08.2016 подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Так, определением суда от 25.03.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 159 009 977 рублей 16 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (пяти земельных участков и нежилого здания расположенных по улице Космонавта Николаева города Чебоксары Чувашской Республики на основании договора ипотеки от 01.06.2012 № 8500-12-000038-03 и дополнительных соглашений к нему).

В период с апреля 2015 года по июнь 2016 года должник (арендодатель заключил с третьими лицами (арендаторами) договоры аренды находящегося в залоге у банка имущества.

Банк направил конкурсному управляющему должником требование от 19.08.2016 с указанием на необходимость распределения денежных средств поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в его пользу имущества в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником представил возражение на данное требование банка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того что договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), в связи с чем выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником обращает внимание на то, что права банка как залогодержателя возникли из договора ипотеки 2012 года, к которым не подлежат применению положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ.

Считает, что в данном случае поступившая в конкурсную массу должника выручка от аренды предмета залога должна распределяться в порядке установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Торговый комплекс «Николаевский» с делом № А79-8466/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 13 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев