Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-5069 от 26.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_949201

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Успех» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по делу № А56-3272/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина Филиповского В.Н. (Ленинградская область, далее – истец, Филиповский В.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Успех» (далее – общество гражданам Ивановой А.Г. (Ленинградская область, далее Иванова А.Г.), Лебедевой Н.Б. (Ленинградская область, далее Лебедева Н.Б.), Пивоваровой Н.И. (Ленинградская область далее – Пивоварова Н.И.), Серебряникову А.И. (Ленинградская область, далее – Серебряников А.И.), Сорокопудову В.М. (Ленинградская область, далее – Сорокопудов В.М.) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы Лужского района Ленинградской области (Ленинградская область, далее – третье лицо, регистрирующий орган инспекция),

о восстановлении корпоративного контроля определенными способами над обществом,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными названной статьей, либо иными способами предусмотренными законом. Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса и руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того что у истца имеется право на долю 14,29 процентов номинальной стоимостью 1 523 рублей, возникшее в связи с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества, а также факта нарушения корпоративных прав истца ответчиками.

Поскольку по итогам увеличения уставного капитала, доли участия в обществе должны были быть распределены пропорционально принадлежащим участникам долям, и в отсутствие законных оснований для распределения долей в уставном капитале общества иным образом, суды для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признали за истцом право на долю в уставном капитале общества в размере 14, 29 процентов номинальной стоимостью 1 523 рублей, которой должен был владеть истец при соблюдении ответчиками требований действующего законодательства, с одновременным лишением ответчиков прав на эту долю.

Доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, судами отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как она касаются иной категории дел.

Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Успех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова