Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ17-5881 от 07.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_953746

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-5881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромавтосервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 по делу № А11-13538/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромавтосервис» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 925 726 рублей,

установил:

решением суда Владимирской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС за 2 – 4 кварталы 2010 года и 1 – 3 кварталы 2011 года в общей сумме 6 925 726 рублей.

Решением инспекции от 18.12.2015 № 448612-05/10201 обществу отказано в возврате налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с пропуском срока подачи соответствующего заявления.

Считая отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога незаконным общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 32, 52, 78 Налогового кодекса разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

При этом суд исходил из того, что общество на момент представления первичных деклараций по НДС не имело препятствий правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере, поскольку нормы законодательства о налогообложении субсидий, которые бюджет предоставляет налогоплательщику в связи с предоставлением им льгот для отдельных категорий потребителей, с 2010 года существенно не изменились.

Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности имелось достаточно правовых механизмов для своевременной защиты обществом своих прав, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, при которой налогоплательщики в установленные сроки подавали уточненные налоговые декларации с требованием о возврате излишне уплаченных налогов (в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 №310-КГ14-1440 по делу № А36-4182/2013, на которое ссылается заявитель).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствующих реализации права на правильное исчисление налога заявителем не приведено.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы общества об отсутствии сформировавшейся правоприменительной практики по вопросу налогообложения субсидий полученных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», и о том что он руководствовался разъяснением инспекции, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием на то, что данные обстоятельства не препятствовали налогоплательщику правильно определить сумму подлежащего уплате налога исходя из действующих положений налогового законодательства, и с учетом, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и в силу статьи 23 Налогового кодекса ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей несет сам налогоплательщик (плательщик сборов).

Довод общества о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Кроме того, в силу указанной нормы права у налогоплательщика имелась возможность проведения с налоговым органом совместной сверки расчетов однако общество с соответствующим заявлением в инспекцию не обращалось и не предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него переплаты НДС.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента опубликования определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 № 310-КГ14-1440, о добросовестном заблуждении общества относительно налоговых обязательств и их правового регулирования, рассмотрены судами и отклонены, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Муромавтосервис в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова