Решение Верховного суда: Определение N 305-АД15-9120 от 18.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_710709

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-9120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу индивидуального предпринимателя Чемодурова А.Н. (Москва; далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу №А40-4731/2015 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Московской дорожной инспекции (Москва; далее – административный орган от 21.11.2014 № 5-051/013/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судами норм права. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судами установлено, что постановлением административного органа предприниматель, допустивший нарушение требований, установленных пунктом 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозки), привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси.

Согласно части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа.

Прекращая производство по делу, суд, сославшись на правовую позицию выраженную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», счел, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения) (пункт 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Определение законодателем нормативного регулирования условий и правил эксплуатации транспортных средств участников дорожного движения установленных в том числе Правилами перевозки и Основными положениями равно как и ответственности за их несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение нарушений дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суды правильно признали, что правонарушение связано с невыполнением предпринимателем обязательных требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения нарушений дорожного движения.

Такой вывод судов не противоречит пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40, согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения (аналогичное разъяснение содержится в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из жалобы предпринимателя не следует, что он обращался с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора. Поэтому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чемодурова А.Н. в передаче жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А40-4731/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова