Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ14-2358 от 20.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_605222

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ14-2358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 по делу № А65-3126/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Нижнекамского отдела (далее – управление) о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества квартира № 38, расположенная по адресу Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск пр. Шинников, д.75, обязании произвести погашение регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества на основании представленного заявления от 11.11.2013 № 1616-33/087/2013-293.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буканин Д.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным действие управления об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества Производство по делу в части требования об обязании управления произвести погашение регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявителем (Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для обращения банка (залогодержателя) в арбитражный суд с настоящим заявлением явился отказ управления в погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества в связи с отсутствием в доверенности от 23.10.2013 № 2229/210-Д представителя банка Галлиевой Э.Х. полномочий на снятие обременения (прекращения записи об ипотеке).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 25, 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что в соответствии с указанными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки; для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется; вместе с тем, при обращении в орган осуществляющий государственную регистрацию прав, представитель юридического лица предъявляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица. Оценив представленные доказательства, установив содержание доверенности от 23.10.2013 № 2229/210-Д, выданной банком своему представителю Галлиевой Э.Х., суды сочли, что данный представитель был наделен полномочиями для подписания заявления по осуществлению действий, направленных на прекращение записи об ипотеке на объект недвижимого имущества.

Нарушений норм материального права судами не допущено. Суды правомерно исходили из того, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав; исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки содержится в пункте 4 статьи 29, пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Приведенные заявителем доводы, основанные на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова