Решение Верховного суда: Определение N КАС11-838 от 31.01.2012 Кассационная коллегия, кассация

*

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №КАС 11-838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 января 2012 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Лаврова Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке материалы по заявлению Колупаева В П об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва»

по частной жалобе Колупаева В.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 251 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия

установила:

Колупаев В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва», ссылаясь на его противоречие Конституции Российской Федерации Мотивирует свои требования тем, что беспартийные граждане Российской Федерации вынуждены отказаться от реализации своего права быть избранным в Государственную Думу, просит запретить проведение выборов, назначенных на 4 декабря 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. Зет. 251 ГПК РФ.

В частной жалобе (ошибочно указано «кассационная») Колупаев В.П. с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не согласен просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Согласно статье 6 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в редакции от 25 июля 2011 г.) выборы депутатов Государственной Думы нового созыва назначаются Президентом Российской Федерации. Решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за 110 дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования.

Судья пришел к правильному выводу о том, что Президент Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, своим Указом от 29 августа 2011 г. № 1124 назначил выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 4 декабря 2011 г.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель, оспаривая Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Указ), фактически просит запретить проведение 4 декабря 2011 г. выборов и обязать Президента Российской Федерации Медведева Д.А. назначить свободные выборы Государственной Думы.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того что заявитель не обладает правом на обращение в суд с подобным заявлением поскольку оспариваемый Указ не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя. Учитывая данное обстоятельство судья пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании Указа недействующим не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции.

Указ оспаривается заявителем по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации, что также является основанием для отказа в принятии заявления.

Рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов принятых Президентом Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 по тому основанию, что он базируется на законодательстве, исключающем мажоритарный принцип выборов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Фактически требования заявителя сводятся к оспариванию норм Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», устанавливающих систему выборов в высший представительный и законодательный орган Российской Федерации, что в силу статьи 125 Конституции РФ и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как правильно указано в определении судьи первой инстанции требование о запрете проводить выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации неразрывно связано с основным требованием и также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 251 ГПК РФ судьей отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Колупаева В П - без удовлетворения Председательствующий -И- Федин Члены коллегии Г.В.Манохина

Н.Г. Лавров