Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-11102 от 18.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_841128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-11102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ББР» (Иркутская область) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2015 по делу № А10-4006/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ББР» о взыскании судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Музыкальный дом обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абзаловой М.М. задолженности в размере 4 370 606 руб. 91 коп., процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик индивидуальный предприниматель Абзалов Ш.А. общество с ограниченной ответственностью «ББР» (далее – общество «ББР»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015, решение от 14.07.2014 отменено. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 290 606 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10. 2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016, в удовлетворении заявления третьего лица общества «ББР» о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество «ББР» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 6 постановления № 1 также разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта, которым был частично удовлетворен иск, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «ББР».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ББР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации