Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД16-255 от 19.12.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АД 16-255

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» Оганесяна К.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы от 29 января 2015 года № 5-7/15, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 сентября 2015 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы от 29 января 2015 года № 5-7/15, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14 сентября 2015 года постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены в части даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы (вместо 2014 года указан 2015 год). В остальной части вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации генеральный директор общества Оганесян К.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы от 15 сентября 2014 года № 1501- 386/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.41 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 5-7).

Постановление должностного лица в установленном законом порядке обществом обжаловано не было и вступило в законную силу 07 октября 2014 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2014 года (л.д. 3-4), ответом начальника Управления экономики и финансов Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 11 декабря 2014 года на запрос от 08 декабря 2014 года, из которого следует, что административный штраф в размере 300 000 рублей обществом не уплачен (л.д. 11), копией постановления от 15 сентября 2014 года о привлечении общества к административной ответственности по статье 4.41 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (л.д. 5-7), уведомлением от 08 декабря 2014 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, общество обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общество не имело информации о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.41 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», а также о неизвещении общества о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о рассмотрении настоящего дела мировым судьей, мотивированные тем, что направленная обществу корреспонденция поступала иному юридическому лицу с идентичным названием, расположенному по тому же адресу, подлежат отклонению.

В силу частей 1,3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства представителя.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 15 сентября 2014 года о привлечении общества к административной ответственности по статье 4.41 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялись обществу заказными письмами с уведомлениями по адресу места нахождения общества: Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, этаж 13, пом. XXI, комн. 13.

Согласно уведомлениям направленные в адрес общества почтовые отправления доставлены адресату и получены сотрудником по фамилии Сташевская 26 сентября 2014 года и 15 декабря 2014 года (л.д. 8, 9).

При получении корреспонденции названным лицом не было заявлено о том, что она не является сотрудником общества, полученные отправления на почту возвращены не были. Следовательно, причин полагать, что обществом не получены направленные ему судом по надлежащему адресу почтовые отправления, либо они получены не уполномоченным лицом, не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению обществу было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 января 2015 года, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Данное извещение получено вышеназванным сотрудником по фамилии Сташевская 23 января 2015 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении корреспонденции (л.д. 17). Каких либо замечаний о том, что входящая корреспонденция, получаемая ею, не относится к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», не заявлено.

Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы В постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 14.09.2015 обоснованно отмечено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу Данные положения закреплены в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы от 29 января 2015 года № 5-7/15, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 сентября 2015 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» Оганесяна К.Г без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров