Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7697/12 от 06.08.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

600_361927

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС - 7697/12

Москва 6 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новое Проектное Бюро» (Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 20- 47, 624000; далее – общество «Новое Проектное Бюро») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу № А60-10618/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 по тому же делу.

Суд установил:

общество «Новое Проектное Бюро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Н.Е. (далее – Кокоулин

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Н.Е.), обществу с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (далее общество «Грандпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - общество «СтройТехСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Дизарх» (далее - общество «Дизарх») об обязании солидарно в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести конструкции, расположенные по адресу Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4; а также о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на проектную документацию в размере 4 185 890 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» (далее - общество «Березовский грузовой терминал Мелехина Е.П., Захарова Н.Г., Усольцева О.А., Бусоргина Е.А., Шило О.А., Тельминова Е.Н., Пухарева Н.И., Болтукова Л.Г., Бабкина Н.В Третьякова Н.Н., Бибиков В.В., Нестерова В.П., Иванов С.В., Позолотина Т.В., Глазырина Л.А., Филюшкина Л.А., Плюскова М.И., Зенкова Т.В Просветова Т.А., Флорина Г.П., Мелехин С.Б., Храпицкая Н.А Никифорова С.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Конструктор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, общество «Новое Проектное Бюро» просит отменить решение суда первой инстанции, а также постановления апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января 2008 года по ноябрь 2009 года общество «Новое Проектное Бюро по заказу общества «Березовский грузовой терминал» разработало проект строительства логистического склада в г. Березовский. Соответствующий проект был реализован подрядчиком - обществом «СтройТехСервис» в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года.

Как указывает общество «Новое Проектное Бюро», в августе 2010 года ему стало известно, что выполненный им проект без его согласия реализуется повторно путем возведения строения по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4, заказчиком строительства является индивидуальный предприниматель Кокоулин Н.Е застройщиком - общество «СтройТехСервис», а на проектных чертежах стоит штамп общества «Грандпроект».

Судами установлено, что возведение спорного объекта строительства осуществлено в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом «Дизарх». В материалы дела представлен договор заключенный Кокоулиным Н.Е. и обществом «Дизарх» от 04.12.2009, согласно которому общество «Дизарх» обязалось выполнить проектную документацию для строительства склада со зданием АБК по адресу: г Березовский, ул. Кольцевая, 4/2, 4/3, 4/4. Факт выполнения проектных работ подтвержден документально, согласно акту от 10.08.2011, составленному обществом «Дизарх» и Кокоулиным Н.Е., возведение объекта строительства осуществляется в соответствии с указанной проектной документацией, разработанной по договору с обществом «Дизарх».

Совершение указанных действий, по мнению общества «Новое Проектное Бюро», является нарушением его исключительных прав на объект авторского права - проектную документацию в силу статей 1229, 1259, 1270, 1294, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Новое Проектное Бюро» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия (полностью или в части) спорного объекта строительства проектной документации, выполненной истцом, и установления среднерыночной стоимости разработки тех частей его документации, которая использована при строительстве складского комплекса по заказу Кокоулина Н.Е.

В удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Для решения возникшего по делу вопроса толкования норм права о способах доказывания нарушения права на архитектурное произведение могут быть применены различные подходы.

Один из подходов состоит в следующем.

Общество «Новое Проектное Бюро» должно было доказать, что ответчики осуществляли строительство объекта по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4 – на основании его проектной документации.

По смыслу пункта 1 статьи 1259 Кодекса с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011г. № 5816/11, архитектурный проект является самостоятельными объектом авторских прав.

Поэтому с целью выявления наличия (отсутствия) нарушения авторских прав общества «Новое Проектное Бюро» исследованию по данному делу должна подвергаться проектная документация последнего на предмет ее сопоставления с проектной документацией, изготовленной обществом «Дизарх».

Обществом «Новое Проектное Бюро» ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет сопоставления своей проектной документации с проектной документацией, изготовленной обществом «Дизарх» не заявлялось.

Ходатайство общества «Новое Проектное Бюро» не соответствует предмету заявленного им требования, поэтому обоснованно отклонено.

Нарушение исключительного права общества «Новое Проектное Бюро» на его архитектурный проект при использовании проектной документации, изготовленной обществом «Дизарх» не доказано.

Данной позиции придерживались арбитражные суды по настоящему делу.

Иная позиция состоит в следующем.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1294 Кодекса архитектурный проект и выполненная на его основе документация для строительства могли быть использованы повторно только с согласия правообладателя.

Согласия на повторное использование проекта общество «Новое Проектное Бюро» не давало.

На основании пункта 1 статьи 1229 Кодекса право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом принадлежит только гражданину или юридическому лицу, обладающему исключительным правом на такой результат или такое средство интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладателю).

Использованием архитектурного произведения на основании статей 1270 и 1294 Кодекса является как разработка документации для строительства, так и реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект, содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования) – как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац 9 пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом.

Поэтому, для целей установления факта наличия (отсутствия неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенном в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Следовательно, в данном случае судами сделан ошибочный вывод о том, что факт нарушения исключительных прав общества «Новое Проектное Бюро» на архитектурный проект можно установить только при сопоставлении проектной документацией общества «Новое Проектное Бюро» с проектной документацией, изготовленной обществом «Дизарх».

Выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно как при сравнении проекта с проектом, так и проекта с объектом, равно как и объекта с объектом. Каждый из таких способов доказывания может подтверждать нарушение авторского права на произведение архитектуры. Выбор способа доказывания нарушения авторского права осуществляется истцом.

Поэтому представленное обществом «Новое Проектное Бюро ходатайство не противоречит предмету заявленного им требования.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Свердловской области № А60-10618/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 21.09.2012 года Председательствующий С.В.Сарбаш судья Судья А.И. Бабкин Судья Д.И.Дедов