Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-980 от 15.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_673579

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-980

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу № А40-32937/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрокарго-Плюс» (г. Санкт-Петербург) к акционерному обществу «БТА Банк» (Республика Казахстан) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Марин Гарденс» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрокарго-Плюс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу акционерного общества «БТА Банк» (далее – ответчик) в отношении не завершенного строительством объекта кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта - нежилое, инвентарный номер, литер - 3333, адрес (месторасположение объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора), а также в отношении права аренды земельного участка площадью 40185 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006001:40, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2013 № 2013-1170/05, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», истец является залогодержателем не завершенного строительством объекта и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко.

Указанные объекты недвижимости обременены залогом на основании договора об ипотеке от 06.04.2010 № Р/00/08/9559/ДЗ/03, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» и «Марин Гарденс» в обеспечение исполнения последним принятых на себя кредитных обязательств.

Впоследствии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества (предмет залога внесена запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика, основанием для совершения которой являются заключенные между обществом «Марин Гарденс» и ответчиком генеральное кредитное соглашение от 12.05.2005 № 2000/05/30 и 25 кредитных договоров от 2005 – 2008 годов.

Поскольку государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении указанного имущества была произведена в пользу ответчика без письменного согласия истца на последующую ипотеку предмета залога, суды исходя из положений пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке, учитывая условия пункта 3.1.12 договора об ипотеке от 06.04.2010 № Р/00/08/9559/ДЗ/03, в котором указано о недопустимости последующей ипотеки предмета залога без письменного согласия залогодержателя, удовлетворили заявленные требования.

Руководствуясь разъяснениями абзаца четвертого пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания данного обременения отсутствующим. При этом суды сочли доказанным, что обременение недвижимого имущества в пользу ответчика нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку исходя из буквального толкования судами условий указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1.12 устанавливает запрет на последующую ипотеку спорного имущества без письменного согласия залогодержателя, указание в данном пункте на письменное согласие залогодержателя не может рассматриваться в качестве условия для последующей ипотеки в смысле придаваемом абзацем вторым пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке.

Учитывая, что такое согласие не было получено, при этом действие предшествующего договора не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности государственной регистрации обременения в пользу ответчика.

Данный вывод судов согласуется с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке, согласно которому последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что в данном случае подлежал применению пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке необоснованны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11 любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим утверждение ответчика о том, что правила о необходимости получения согласия предшествующего залогодержателя не подлежат применению к ипотеке в силу закона, несостоятельно, так как в данном случае обременение в пользу ответчика зарегистрировано позже договора об ипотеке от 06.04.2010 № Р/00/08/9559/ДЗ/03, которым установлен запрет на последующую ипотеку.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрет, установленный предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству, и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «БТА Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова