Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-7211 от 17.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_982385

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу № А76-9414/2016 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - компания) к обществу о взыскании 622 360 руб. 06 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, компании отказано в удовлетворении иска.

Постановлением суда округа от 27.02.2017 названные судебные акты отменены; с общества в пользу компании взыскано 327 163 руб. 72 коп процентов, 14 120 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов, произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 27.02.2017 и оставить в силе решение от 23.09.2016 и постановление от 14.11.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А76-9414/2016, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, вступившим в законную силу 18.11.2015 решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу № А76-30448/2014 с общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 430 440 руб. 44 коп., а также 173 866 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание указанных процентов произведено в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг истца по передаче электроэнергии на основании договора от 01.09.2009 № 0083/2385.

Также вступившим в законную силу 29.02.2016 решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу № А76-15008/2015 с общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 439 213 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 666 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для взыскания процентов явился установленный судом факт пользования ответчиком денежными средствами, неосновательно приобретенными за счет компании, в виде оплаты компенсации потерь электроэнергии в его сетях, начисленной в рамках договора от 01.09.2009 № 0083/2385.

Названные судебные акты исполнены должником.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика проценты предусмотренные статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 327 163 руб. 72 коп. и 295 196 руб. 34 коп. соответственно начисленные на взысканные судом в рамках дел № А76-30448/2014 и А76-15008/2015 суммы за период с даты вступления судебных актов по указанным делам в законную силу и до момента их исполнения обществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того что начисление сложных процентов к правоотношениям сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено ни законом, ни договором, а положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, возникшие из договора заключенного до 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты.

В кассационной жалобе общество указывает, что применение сложных процентов неправомерно, и ссылается на положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость применения этой нормы в новой редакции в рамках настоящего дела податель жалобы обосновывает сложившейся до ее вступления в силу судебной практикой о недопустимости начисления процентов на проценты.

По мнению подателя жалобы, на это указывают разъяснения содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (далее – Постановление № 22).

Ссылку суда округа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обоснование правомерности начисления процентов на проценты и судебные расходы (от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 и от 04.06.2013 № 18429/12), положенные в основу разъяснений, содержавшихся в пункте 2 Постановления № 22, податель жалобы считает ошибочной, поскольку указанный пункт отменен пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 5 октября 2017 года в 14 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г.