Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-9721 от 24.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_843560

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-9721

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» (далее – компания, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 по делу № А36-1744/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» (далее – завод) к компании о взыскании 2 945 542 рублей неустойки за нарушение условий договора поставки от 21.06.2011 № 3 и по встречному иску о признании ничтожным пункта 7.4 договора поставки от 21.06.2011 № 3,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, первоначальное исковое требование завода о взыскании договорной неустойки удовлетворено с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 472 771 рубля 48 копеек; в удовлетворении встречного иска компании отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.05.2016 оставил без изменения решение от 27.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование судами условия договора поставки от 21.06.2011 № 3 о неустойке.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьей 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором поставки от 21.06.2011 № 3, суды установили наличие основания для взыскания договорной неустойки в связи с нарушением компанией условия договора в отношении объемов подлежащей поставке продукции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из согласования сторонами в договоре неустойки за невыполнение поставщиком (компанией условия договора об объеме поставляемой сельскохозяйственной продукции (сахарной свеклы) в определенный период, а также наличия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии основания для снижения размера неустойки.

Несогласие с данным судами толкованием условий договора поставки к которому сводятся доводы заявителя кассационной жалобы, не является поводом для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова