Решение Верховного суда: Определение N 35-УДП15-2 от 21.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№35-УДп15-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в порядке главы 47.1 УПК РФ г. Москва 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г при секретаре Барченковой М.А рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления президиума Тверского областного суда от 20 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы осужденного Малыгина А.Б. на постановление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 28 октября 2013 года о прекращении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

По приговору Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2010 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 401 УПК РФ,

Малыгин А Б , года рождения,

судимый года по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения

свободы, освобожден 14 марта 2003 года условно-досрочно на 2 года

3 месяца 11 дней осужден к лишению свободы: за совершение трех преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, на 2 года за каждое; четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ, на 2 года 6 месяцев за каждое; по ч.З ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.2281 УК РФ на 6 лет; по ч.З ст.30, п. «г ч.З ст.2281 УК РФ на 8 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 18 июня 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Малыгина А.Б. в части его осуждения за три преступления, предусмотренные ч.2 ст.222 УК РФ (эпизоды от 10, 23 марта и 2 мая 2010 года), а также по ч.З ст.30, пп. «а, б» ч.2

1 ст.228 УК РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения изменены: исключен из осуждения Малыгина А.Б. по чЛ ст.222 УК РФ (эпизод от 10 марта 2010 года) признак незаконного приобретения боеприпасов, смягчено назначенное по данной статье наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2012 года постановление президиума Тверского областного суда от 18 июня 2012 года в отношении Малыгина А.Б отменено.

Вышеуказанные приговор и кассационное определение в отношении Малыгина А.Б. в части его осуждения за три преступления, предусмотренные ч.2 ст.222 УК РФ (эпизоды от 10, 23 марта и 2 мая 2010 года), а также за преступление, предусмотренное ч.З ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.2281 УК РФ отменены, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Малыгиным А.Б. права на реабилитацию.

Эти же судебные решения в другой части изменены: исключено из осуждения Малыгина А.Б. по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод от 10 марта 2010 года указание на незаконное приобретение боеприпасов (3 патронов калибра 5,6 мм), смягчено назначенное за данное преступление наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ (эпизод от 6 мая 2010 года), трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (эпизоды от 10, 23 марта и 6 мая 2010 года), путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

13 сентября 2013 года Ржевским межрайонным прокурором Тверской области Блохиным Е.В. по результатам рассмотрения обращения осужденного Малыгина А.Б. возбуждено производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое постановлением этого же должностного лица от 28 октября 2013 года прекращено.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 20 января 2014 года жалоба осужденного Малыгина А.Б. на постановление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 28 октября 2013 года о прекращении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

По приговору, с учетом внесенных последующих изменений Малыгин А.Б. признан виновным в незаконном сбыте, хранении, перевозке огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном сбыте, хранении, перевозке боеприпасов (3 преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены в 2010 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Малыгина А.Б. в режиме видеоконференцсвязи, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лавлинского В.В. об отмене постановления президиума Тверского областного суда и об оставлении в силе постановления Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 28 октября 2013 года о прекращении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, Судебная коллегия

установила в кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене указанного постановления президиума Тверского областного суда от 20 января 2014 года поскольку президиум, в силу положений п.5 ч.1 ст.417 УПК РФ, был не правомочен принимать жалобу Малыгина А.Б. к производству и выносить по ней какое-либо решение. Жалоба осужденного на постановление прокурора о прекращении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств могла быть рассмотрена лишь Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Просит также о прекращении производства по жалобе Малыгина.

Проверив доводы представления, материал проверки по обращению Малыгина А.Б. о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, Судебная коллегия полагает постановление президиума Тверского областного суда от 20 января 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2,3 ст.416 УПК РФ при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство. Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц, при этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст.417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно же требованиям п.5 ч.1 ст.417 УПК РФ, возобновление производства по делу, по которому Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда апелляционной или кассационной инстанции вынесено определение, осуществляется этой же судебной инстанцией, если судебные решения не были предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Малыгина А.Б являлось предметом проверки Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая 11 октября 2012 года рассматривала уголовное дело в отношении осужденного в качестве суда надзорной инстанции, президиум Тверского областного суда, с учетом положений п.5 ч.1 ст.417 УПК РФ, был неправомочен рассматривать жалобу Малыгина А.Б. на постановление о прекращении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем постановление президиума подлежит отмене.

С учетом необходимости отмены постановления президиума Тверского областного суда от 20 января 2014 года, Судебная коллегия руководствуясь положениями ч. 3 ст. 417 УПК РФ, полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу осужденного Малыгина, поданную в суд кассационной инстанции на постановление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 28 октября 2013 года о прекращении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В жалобе осужденный Малыгин А.Б. выражает несогласие с постановлением прокурора о прекращении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт признания доказательств недопустимыми по уголовному делу в отношении Н (соучастника преступлений в отношении которого был постановлен приговор в общем порядке судебного разбирательства. Анализируя постановление суда о признании доказательств недопустимыми по уголовному делу в отношении Н (протоколы добровольной выдачи от 10 и 23 марта 2010 года, протоколы осмотра, заключения экспертов), полагает, что он осужден за совершение тех же преступлений, по которым при рассмотрении уголовного дела в отношении Н признаны недопустимыми доказательства, а следовательно, приговор в отношении него подлежит отмене. Помимо изложенного, осужденный Малыгин в своих жалобах и дополнениях к ним, в том числе адресованным в Судебную коллегию по уголовным делам, выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, оспаривает обстоятельства совершенных им преступлений указывает, что его задержание, арест и продление срока стражи были незаконными; досудебное соглашение о сотрудничестве заключил не отдавая отчета своим действиям; согласия на особый порядок судебного разбирательства не давал; не был фактически ознакомлен с материалами уголовного дела и не получал уведомления о направлении дела в суд оспаривает результаты оперативно-розыскной деятельности, указывая, что прослушивание телефонных переговоров проводилось без судебного решения, заявляет о фальсификации вещественных доказательств (патронов и героина) оперативными сотрудниками, о внесении в протоколы недостоверных сведений о понятых; о провокации оперативными сотрудниками его действий по незаконному обороту наркотических средств и оружия. С учетом изложенного полагает, что приговор и последующие судебные решения подлежат отмене.

Обсудив названные доводы жалоб, сопоставив их с результатами проведенной прокурором проверки по обращению Малыгина А.Б. о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств проверив материалы уголовного дела в этой связи, Судебная коллегия находит постановление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 28 октября 2013 года о прекращении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного, необоснованного или несправедливого определения или постановления.

Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Малыгина было выделено из уголовного дела в отношении Н

По приговору Ржевского городского суда от 16 декабря 2011 года Н был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ.

Установлено, что по ряду эпизодов преступной деятельности Н обвинялся в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору с Малыгиным, который в свою очередь сбывал оружие и наркотики А

При рассмотрении Ржевским городским судом уголовного дела в отношении Н постановлениями от 9 и 15 ноября 2011 года ряд протоколов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и заключений экспертов были признаны недопустимыми доказательствами в связи с нарушениями требований закона при производстве оперативно розыскных мероприятий.

В частности, указанными постановлениями исключены из числа доказательств протоколы следственных действий и заключения экспертов в том числе по эпизодам преступлений, совершенных Н группой лиц по предварительному сговору с Малыгиным, а именно: по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизодам от 10 и 23 марта 2010 года и от 2 мая 2010 года), и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 2 мая 2010 года).

Иные доказательства, в том числе, протоколы осмотра предметов и сами вещественные доказательства (патроны), заключения экспертов №1561 от 9 июня 2010 года и № 1606 от 7 июня 2010 года, на которые имеются ссылки в жалобе - в части касающейся обоснования вины Малыгина судом не были признаны недопустимыми и не были исключены из числа доказательств.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для изменения приговора Ржевского городского суда от 22 декабря 2010 года в отношении Малыгина вышестоящей судебной инстанцией - Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 11 октября 2012 года, резолютивная часть которого изложена выше.

Таким образом, противоположные выводы в судебных решениях относительно фактов совершения ряда преступлений Н и Малыгиным были устранены.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу что проверка по заявлению Малыгина проведена полно и всесторонне Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся, не установлено. Результаты проверки, в частности, итоговые судебные решения в отношении осужденного Н не ставят под сомнение выводы о виновности Малыгина в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все иные доводы жалоб осужденного Малыгина сводятся к оспариванию доказательств его вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом, а также к оспариванию процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Указанные доводы на данной стадии судебного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке при пересмотре приговора по жалобе осужденного, то есть в порядке глав 45.1 и 47.1 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 -401.16, ч. 3 ст. 417 УПК РФ, Судебная коллегия

определила постановление президиума Тверского областного суда от 20 января 2014 года по жалобе Малыгина А Б отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы осужденного Малыгина А.Б. на постановление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 28 октября 2013 года о прекращении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Малыгина А.Б., осужденного по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2010 года Председательствующий

Судьи