Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-16632 от 24.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_878242

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-16632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханташкеева Н.П. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 по делу №А41-80929/2015 Арбитражного суда Московской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ханташкеева Н.П. (далее – предприниматель) о признании незаконными действий Арбитражного суда Иркутской области по размещению решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 по делу № А19-7976/2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражных судов России arbitr.ru с опубликованием охраняемых законом сведений, как минимум относящихся к налоговой тайне, тайне связи, в составе содержания текста решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7976/2015, путем понуждения (обязания) Арбитражного суда Иркутской области к принятию мер по удалению решения по делу № А19-7976/2015 из картотеки арбитражных дел и других информационных ресурсов официального сайта арбитражных судов России arbitr.ru как нарушающее конституционные права и свободы, законные интересы заявителя в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на тайну сообщений, запрет (недопущение) распространения информации о частной жизни лица без его согласия, право на охрану государством достоинства личности, запрет на унижающее человеческое достоинство обращение, право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 названные судебные акты отменены; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит изменить мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции, указав на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Иркутской области в тексте решения от 07.07.2015 по делу № А19-7976/2015 указал объект налогообложения – жилое помещение. Считая, что сведения о недвижимости были незаконно включены в текст названного решения и опубликованы в открытом доступе, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 7 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 5, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что ходатайство о проведении закрытого судебного заседания в связи с необходимостью сохранения охраняемой законом тайны в ходе рассмотрения дела предпринимателем не заявлялось, условия отнесения информации о его недвижимом имуществе к охраняемой законом тайне не обосновывалось; действующим законодательством не предусмотрено удаление копий судебных актов, размещенных в электронном виде, а также внесение в них каких-либо исправлений.

Отменяя названные судебные акты и прекращая производство по делу, суд округа указал, что предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об оспаривании действий Арбитражного суда Иркутской области, совершенных по делу № А19-7976/2015, которые не подлежат проверке в порядке самостоятельного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, суд кассационной инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется, поскольку производство по делу прекращено, мотивировочная и резолютивная части оспариваемого постановления соответствуют статьям 27 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые определяют подведомственность споров арбитражному суду и прекращение производства по делу в том случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ханташкееву Н.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации