Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ15-7253 от 22.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_685798

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ15-7253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Союзметаллресурс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2014 по делу № А74-7018/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Союзметаллресурс» (далее – компания «Союзметаллресурс») о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мирова М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.09.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее управление), общество с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб- Красноярск» (должник), общество с ограниченной ответственностью «Промснабгарант» (взыскатель),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано В жалобе заявителем (компанией «Союзметаллресурс») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что Арбитражным судом Республики Хакасия 26.08.2014 по делу № А74-2955/2014 выдан исполнительный лист о взыскании с общества «БизнесСнаб-Красноярск» в пользу общества «Промснабгарант» задолженности в сумме 2 600 000 рублей на основании которого 05.09.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 33437/14/19017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 15.09.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках договора поставки от 19.04.2014 № УК-013/057 (заключенного между обществом «БизнесСнаб-Красноярск и компанией «Союзметаллресурс) в объеме, не более 2 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления компания «Союзметаллресурс» (дебитор) обязана перечислять денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия.

Полагая незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление и нарушение своих прав и интересов, компания «Союзметаллресурс» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности были представлены договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2013 года, подписанный должностными лицами общества «БизнесСнаб-Красноярск» и компанией «Союзметаллресурс», согласно которому по состоянию на 30.09.2013 зафиксирована задолженность компании «Союзметаллресурс» в пользу общества «БизнесСнаб-Красноярск» по договору поставки от 19.04.2013 № УК-013/057 в сумме 2 495 020 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что, подавая данное заявление, взыскатель тем самым выразил согласие о внесении (перечислении) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов произведено в соответствии с требованиями статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Союзметаллресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации