Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ15-87 от 11.08.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ15-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Кириллова В.С, Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клохтина О В к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по кассационной жалобе Клохтина О В на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Клохтина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Клохтин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на уплату государственной пошлины в размере руб., указав, что по договору купли-продажи от 14 сентября 2007 г. он приобрел в ЗАО «Крылатское-Авто» автомобиль стоимостью

руб. и дополнительное оборудование к нему на сумму руб В связи с выявлением существенных недостатков автомобиля он потребовал от импортера - ООО «Ниссан Мотор РУС» - возврата денежных средств уплаченных за товар, и возмещения убытков, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить эти требования отказался.

Решением Видновского городского суда Московской области от 3 ноября 2011 г. иск межрегиональной общественной организации «Общественный контроль в действии» к ООО «Ниссан Мотор РУС» в интересах Клохтина О.В. был удовлетворен, в пользу последнего взыскано

руб. коп., включая сумму, уплаченную за покупку автомобиля, в размере руб., разницу в цене руб., стоимость дополнительного оборудования руб., убытки в сумме руб.

коп., неустойку в сумме руб., судебные издержки в сумме

руб., почтовые расходы в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб. При этом размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 г. указанное решение суда изменено, в частности снижен размер неустойки до руб. и на Клохтина О.В возложена обязанность передать автомобиль правопреемнику ООО «Ниссан Мотор РУС» - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В связи с тем, что приведенное выше решение суда ответчик исполнил только 27 июля 2012 г., Клохтин О.В. обратился к нему с новым иском о взыскании предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойки за период с 4 ноября 2011 г. по 26 июля 2012 г. и штрафа, а также предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г., исковые требования Клохтина О.В. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере руб. и уплату государственной пошлины в размере руб. коп., а всего взыскано

руб. коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 13 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что спор об ответственности за нарушение прав потребителя разрешен предшествующими судебными постановлениями, в связи с чем спор по настоящему делу вытекает не из договорных отношений регулируемых Законом о защите прав потребителей, а из отношений по исполнению решения суда.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такой вывод противоречит нормам материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 названного выше закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 3 ноября 2011 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 г., а также принятыми по настоящему делу судебными постановлениями установлено что обязанность по возврату денежной суммы, уплаченной за автомобиль возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла в связи с продажей истцу некачественного автомобиля, импортером которого является ответчик.

Данная обязанность основана на приведенных выше положениях статей 13, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и подтверждена вступившими в силу судебными постановлениями - решением Видновского городского суда Московской области от 3 ноября 2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 г.

Как следует из указанных судебных постановлений, решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля не выносилось.

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей также следует, что последствиями продажи некачественного товара является не расторжение договора купли-продажи, а отказ покупателя от его исполнения с возвратом уплаченной за товар суммы.

Таким образом, выводы судебных инстанций о прекращении отношений, вытекающих из договора купли-продажи товара, имеющего недостатки, не основаны ни на законе, ни на принятых ранее судебных постановлениях по предыдущему спору между истцом и ответчиком.

Кроме того, основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обжалуемых судебных постановлениях не указано предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами либо договором оснований прекращения обязательства вытекающего из нарушения прав потребителя недостатками товара импортером которого является ответчик.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления противоречат принципу надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, после принятия судом решения по спору об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили статуса потребителя и импортера соответственно.

Как следует из приведенных выше положений преамбулы Закона о защите прав потребителя и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный закон регулирует отношения продавца изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение.

Таким образом, действие указанного закона не ограничивается исключительно договорными отношениями.

Так, данным законом регулируются отношения, возникающие до заключения потребителем договора, в связи с его намерением приобрести товар, в том числе по поводу предоставления информации о товаре (статья 8 Закона о защите прав потребителей); отношения с лицами, не связанными договорными отношениями с продавцом, изготовителем, исполнителем, в частности в связи с причинением им вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); отношения с неопределенным кругом лиц (статья 46 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, по настоящему делу истец в договорных отношениях непосредственно с ответчиком - импортером не находился, ответственность импортера перед потребителем установлена законом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное выше, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом взаимосвязанности исковых требований по настоящему делу а также ввиду того, что судебными инстанциями неправильно определены правоотношения сторон в целом, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судап^ллящшнной инстанции Председательствующий

Судьи