Решение Верховного суда: Определение N 8258-ПЭК14 от 16.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

925_642103

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 8258-ПЭК14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив надзорную жалобу Степановой Г.В. (Москва от 15.12.2014 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 300-ЭС14-1296, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (Московская область, г. Подольск; далее – компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 делу № СИП-223/2013,

установила:

Степанова Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском к компании о:

- признании патента Российской Федерации № 43337 на полезную модель недействительным частично;

- обязании Роспатента аннулировать патент Российской Федерации на полезную модель № 43337 с даты подачи заявки и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей Степановой Г.В. и компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Москва, далее Роспатент), Драгунов Ю.Г. (Московская область, г.Подольск), Овчар В.Г. (Москва), Даниленко В.Г. (Московская область, г.Подольск Сидоренко Е.Е. и Яньшина Н.П. (обе правопреемники Яньшина Е.А. в порядке наследования).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014, исковые требования Степановой Г.В удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 300-ЭС14-1296 названные судебные акты отменены, дело № СИП-223/2013 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В надзорной жалобе Степанова Г.В. ссылается на нарушение определением судебной коллегии единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, указанное определение нарушает право Степановой Г.В. на справедливое судебное разбирательство.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2014, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходила из следующего.

Как установлено судами, патент Российской Федерации № 43337 на полезную модель «Парогенератор» выдан по заявке № 200412383/22 с приоритетом от 24.08.2004, с указанием в нем компании в качестве патентообладателя. Срок действия патента установлен до 24.08.2014.

Авторами полезной модели № 43337 являются Трунов Н.Б Драгунов Ю.Г., Яньшин Е.А., Овчар В.Г., Даниленко В.Г.

Степанова Г.В., как наследник Трунова Н.Б., умершего 21.06.2011, обратилась с настоящим иском в Суд по интеллектуальным правам и, как следует из решения суда первой инстанции и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам, основывала свои требования на том, что Трунов Н.Б. не передавал право на получение патента на спорную полезную модель и не состоял в трудовых отношениях с компанией. Кроме того, истец в качестве основания иска указал на то, что Яньшин Е.А., не внесший личного творческого вклада в создание полезной модели, необоснованно указан в качестве ее автора.

Судебная коллегия, отменяя решение и постановление судебных инстанций, указала, что судом первой инстанции довод истца, касающийся авторства Яньшина Е.А., не рассмотрен; в судебных актах отсутствуют выводы суда о том, принят или отклонен данный довод, а также доказательства, на которых данные выводы основаны.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что обстоятельства, связанные с наличием у Яньшина Е.А. авторских прав на полезную модель, не подлежали выяснению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку истец этих доводов не заявлял, противоречит содержанию судебных актов и отклоняется. В решении и постановлении не указано, что истец уточнил основания иска.

Суды, удовлетворяя требования Степановой Г.В., исходили из недоказанности передачи Труновым Н.Б. компании в установленном порядке права на получение патента, поскольку соглашение от 16.09.2004 не содержит условий о переходе права на получение патента на полезные модели обществу.

Такой вывод судебная коллегия посчитала не соответствующим буквальному содержанию соглашения от 16.09.2004, не противоречащего положениям Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 о форме и содержании сделок между соавторами по распоряжению правами на получение патента.

Принимая во внимание момент заключения названного соглашения (после подачи заявки на регистрацию патента и до его выдачи), судебная коллегия сочла, что оно не являлось соглашением об отчуждении или ином распоряжении исключительными правами, а также лицензионным соглашением и не требовало регистрации.

Исходя из положений общей части Гражданского кодекса Российской Федерации к форме сделки, содержания соглашения, судебная коллегия сделала вывод о том, что судами не дана правовая оценка условиям соглашения, подписанию всеми авторами заявки на выдачу патента, а также предшествующему и последующему поведению сторон, что противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно это нарушение судебных инстанций, а не ошибочное применение судами положений статей 195-197, 208, 1363, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Патентного закона Российской Федерации, явилось основной причиной для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В этой связи правомерным является и указание судебной коллегии на необходимость исследования и оценки обстоятельств, связанных с выплатой Трунову Н.Б. вознаграждения по соглашению от 16.09.2004, характеризующих последующее поведение сторон сделки.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение судебная коллегия, не принимая какого-либо решения по существу спора указала на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам сторон установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешала окончательно возникший спор.

Вопреки доводам заявителя коллегия судей не давала судам указание привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества ОКБ «Гидропресс» (работодателя Трунова Н.Б. и Драгунова Ю.Г.) и открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (работодателя Овчара В.Г. и Даниленко В.Г.), а предложила при новом рассмотрении дела исследовать и оценить необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле (в том числе с учетом наличия между ними соглашения об использовании результатов научно-технической деятельности.)

При новом рассмотрении дела Степанова Г.В. не лишена возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Поскольку рассмотрением настоящего дела затрагиваются права всех авторов полезной модели, а не только истца, как наследника автора Трунова Н.Б., допущенное судами нарушение относится к числу существенных, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, судебная коллегия правомерно отменила решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 и направила дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Вопреки доводам надзорной жалобы в данном случае судебная коллегия не нарушила положения статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принцип правовой определенности, а пересмотр судебных актов по делу не обусловлен наличием «противоположных точек зрения сторон по одному вопросу».

Возражения, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Степановой Г.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова