Решение Верховного суда: Постановление N 51-АД15-5 от 30.11.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АД15-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 3 0 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобы:

- законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» - Коляды А.Н. на вступившие в законную силу постановление начальника территориального отдела в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - административный орган) от 10.03.2015 № решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.05.2015 и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 28.07.2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее - общество по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

начальника административного органа Губий Г.В. на упомянутое постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 28.07.2015,

установил:

постановлением начальника административного органа от 10.03.2015 № общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.05.2015 постановление административного органа оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 28.07.2015 постановление административного органа и решение судьи городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации должностное лицо административного органа, вынесшее постановление от 10.03.2015 № и законный представитель общества, просят отменить вышеуказанные акты в соответствии с просительной частью поданных ими жалоб, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений и транспорта.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к выводу о наличии виновных действий со стороны общества, доказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения, установив, что в нарушение санитарно-эпидемиологических требований последним небыли обеспечены сбор и удаление бытовых отходов с контейнерной площадки расположенной около 15-20 метров к северу от многоквартирного жилого дома № 3 по улице Громова в городе Рубцовске Алтайского края, а также с территории, прилегающей к указанной контейнерной площадке. Согласно материалам дела данную контейнерную площадку используют жильцы многоквартирного жилого дома № 1 по улице Громова в городе Рубцовске Алтайского края, находящегося в управлении общества.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и предметов от 19.02.2015 № 2 (л.д. 19-21).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39-41), и вынесения постановления о назначении административного наказания (л.д. 6-9).

Факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: обращением гражданина, содержащим сведения указывающие на наличие события административного правонарушения направленным в административный орган Прокуратурой города Рубцовска (л.д. 13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 17.02.2015 (л.д. 16), вышеупомянутым протоколом осмотра (л.д. 19-21), письменным сообщением Администрации города Рубцовска Алтайского края (л.д. 23-24), протоколом об административном правонарушении (л.д. 39-40) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Является несостоятельным довод жалобы общества о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что уведомление от 25.02.2015 № о составлении 27.02.2015 протокола об административном правонарушении было получено обществом 25.02.2015, о чем свидетельствует отметка данной организации на штампе о приеме входящей корреспонденции (л.д. 36), что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что 25.02.2015 указанное извещение получено не лично

общества, а сотрудником последнего, не свидетельствует о том, что оно является ненадлежащим. Должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

27.02.2015 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола в адрес общества направлена 27.02.2015 и получена 02.03.2015 (л.д. 37).

Определением от 27.02.2015 дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества назначено к рассмотрению административным органом на 10.03.2015, данное определение получено обществом в день его вынесения, о чем свидетельствует отметка на штампе о приеме входящей корреспонденции на копии названного определения (л.д. 42). На рассмотрение дела законный представитель общества также не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, копия постановления направлена обществу посредством почтовой связи 12.03.2015 (л.д. 45).

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества не допущено.

Дело рассмотрено судьей Рубцовского городского суда Алтайского края в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право общества на защиту в ходе производства по делу было реализовано Жалобы на постановление должностного лица административного органа рассмотрены судьей городского суда и заместителем председателя краевого суда, доводы общества были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы общества являлись предметом проверки судов, оснований для отмены судебных актов не содержат.

Вместе с тем, имеются основания для частичного удовлетворения жалобы должностного лица административного органа.

В рамках проверки доводов жалобы общества на постановление должностного лица и решение судьи городского суда заместитель председателя Алтайского краевого суда пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением правил подведомственности, указав, что по нему проводилось административное расследование, в связи с чем состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Однако такой вывод не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 названного Кодекса рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 6.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 данного Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены. Содержащийся в постановлении заместителя председателя Алтайского краевого суда от 28.07.2015 вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 28.07.2015, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем исключения из него выводов о вынесении должностным лицом административного органа постановления от 10.03.2015 № с нарушением правил подведомственности и выводов об отмене вышеупомянутого постановления должностного лица и решения судьи городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган.

Изменение названного судебного акта ухудшение положения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлечет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника территориального отдела в городе Рубцовске Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 28.07.2015, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из него выводы об отмене постановления начальника территориального отдела в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 10.03.2015 № и решения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.05.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в названный административный орган, а также выводы о вынесении должностным лицом данного административного органа вышеупомянутого постановления с нарушением правил подведомственности.

В остальной части постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 28.07.2015, а также постановление начальника территориального отдела в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 10.03.2015 № и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.05.2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» -

Коляды А.Н. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров