Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5243/06 от 09.01.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_523630

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5243/06

Москва 09 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша, рассмотрев в судебном заседании заявление компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» («Joy-Lud Distributors Int., Inc.») (США, далее – компания «Джой-Лад») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2013 по делу № А40-64205/05-30-394 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

закрытая компания с ограниченной ответственностью «Экспродента лтд.» (EXPRODENTA LTD) (Кипр, Лимассол) (далее – компания «Экспродента лтд.») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене собой в порядке процессуального правопреемства компании «Джой-Лад» – взыскателя по исполнительному производству № 77/11/21230/2АС/2009 (впоследствии № 9259/28/1АС/2007),

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). возбужденному на основании исполнительного листа от 25.10.2006 № 565688, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2013 названные судебные акты отменил и произвел замену взыскателя – компании «Джой-Лад» – на компанию «Экспродента лтд.» в исполнительном производстве № 9259/28/1АС/2007.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 18.10.2013 компания «Джой-Лад» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права.

Рассмотрев доводы компании «Джой-Лад» и изучив материалы дела коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исполнительный лист от 25.10.2006 № 565688 был выдан Арбитражным судом города Москвы на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 5243/06, которым признано и приведено в исполнение решение международного коммерческого арбитража о взыскании в пользу компании «Джой-Лад» с открытого акционерного общества «Московский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) 28 041 975 долларов США штрафа за непоставку дизельного топлива с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты; 226 750 долларов США возмещения гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 № 9148/06 отменены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006, Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2006 и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005 по делу № А40-38280/05-134-314 об отказе в признании недействительной сделки послужившей основанием для взыскания международным коммерческим арбитражем денежных средств в пользу компании «Джой-Лад».

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 5243/06 заводу отказано в пересмотре постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 5243/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу № А40-146928/09-65-760, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по тому же делу которыми компании «Джой-Лад» отказано во взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 929 599 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Взыскание убытков не освобождает ответчика от исполнения судебного акта, не пересмотренного в установленном законом порядке, и не служит ограничением для предъявления взыскателем в дальнейшем требования о взыскании убытков в связи с иными имеющимися или возможными в будущем незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по результатам которого со службы судебных приставов в пользу компании «Джой-Лад» было взыскано 1 690 807 рублей 52 копейки компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием по исполнительному производству № 9259/28/1АС/2007.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу № А40-114306/11-93-1021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012 по тому же делу которыми компании «Джой-Лад» отказано в удовлетворении заявления о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки ее прав требования, основанных на исполнительном листе № 565688, для целей проведения торгов этими правами в исполнительном производстве.

В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, указал, что подтвержденное решением международного арбитража право требования компании «Джой Лад» к заводу на сумму свыше 28 041 975 долларов США, на взыскание которой Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 25.10.2006 № 565688, неправомерно арестовано как неликвидная дебиторская задолженность, что противоречит статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разделяющей понятия «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и «дебиторская задолженность».

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по результатам которого оценка прав требования компании «Джой-Лад» к заводу как неликвидной дебиторской задолженности в сумме 70 674 201 рубль, использованная в исполнительном производстве № 77/11/21230/2АС/2009 (№3492/09/11/77), признана заниженной и недостоверной.

Таким образом, имеются пять судебных актов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам взыскания в пользу компании Джой-Лад» спорной задолженности и исполнительного производства по ее принудительному взысканию.

Помимо того, в рамках ряда иных дел Арбитражного суда города Москвы признаны незаконными:

наложение службой судебных приставов ареста на право требования компании «Джой-Лад» к заводу (дело № А40-117918/11-21-1034);

действия службы судебных приставов, связанные с оценкой права требования компании «Джой-Лад» к заводу (дело № А40-119066/11);

действия и акты службы судебных приставов по передаче на торги прав требования компании «Джой-Лад», основанных на исполнительном листе № 565688 (дело № А40-115984/11-120-976).

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу № А40-132426/11-130-884 было установлено, что передача на торги права взыскателя – компании «Джой-Лад» противоречит закону.

Как указывает компания «Джой-Лад» в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого постановления, которым проведена ее замена как взыскателя по исполнительному листу № 565688, она от прав взыскателя не отказывалась.

Компания «Экспродента лтд.», обращаясь с заявлением о замене собой компании «Джой-лад» в исполнительном производстве № 77/11/21230/2АС/2009 (впоследствии № 9259/28/1АС/2007), возбужденном на основании исполнительного листа от 25.10.2006 № 565688, выданного Арбитражным судом города Москвы, ссылалась на следующие обстоятельства.

Компания «Джой-Лад» являлась должником общества с ограниченной ответственностью «Компании Импекс-Плюс» (замененной впоследствии на общество с ограниченной ответственностью «Нафта-инвест») на сумму 2 346 288, 69 долларов США, взысканную решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.05.2007 по делу № 104/2005, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу № А40-44066/07-25-269 (№ А40-47370/07-25-302).

В процессе принудительного исполнения исполнительного листа выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы по вышеупомянутому делу, право компании «Джой-Лад» к заводу в сумме 28 041 975 долларов США, включенное наряду с иными суммами в исполнительный лист № 565688, было выставлено на публичные торги.

Победителем публичных торгов, проведенных 24.10.2011, стало общество с ограниченной ответственностью «Край вулканов» (далее общество «Край вулканов», ликвидировано 28.12.2012), которое приобрело указанное право требования за 96 595 557 рублей 18 копеек, включая 14 734 915 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость.

Еще до проведения торгов общество «Край вулканов» 17.10.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СпецЮрТорг» (далее – общество «СпецЮрТорг», с 10.12.2012 находится в процессе реорганизации в форме присоединения) предварительный договор об уступке последнему прав требования компании «Джой-Лад» к заводу включая арестованное и переданное на торги, названное основным, а также все иные связанные с ним требования, установленные решением международного коммерческого арбитража, за 99 800 000 рублей Дополнительным соглашением от 27.10.2011 стороны подтвердили действие предварительного договора (т. 12, л. д. 117).

Впоследствии по договору уступки от 06.02.2012 общество «СпецЮрТорг» продало компании «ХЭНДЕКЭД ЛИМИТЕД» (Кипр Никосия) требование компании «Джой-Лад» к заводу в сумме 28 041 975 долларов США и все иные связанные с ним требования установленные решением международного коммерческого арбитража за 120 000 000 рублей (т. 13, л. д. 14-21).

В свою очередь, компания «ХЭНДЕКЭД ЛИМИТЕД» по договору уступки от 29.02.2012 продала компании «Экспродента лтд.» (зарегистрирована 12.08.2011) тот же объем прав за 10 600 000 долларов США (т. 13, л. д. 32-43).

Ссылаясь на эти обстоятельства и статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) компания «Экспродента лтд.» указывала, что компания «Джой-Лад» полностью выбыла из материально-правовых отношений и подлежит замене как взыскатель в исполнительном производстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении заявления компании «Экспродента лтд.» отказано. Суды исходили из того, что по ранее рассмотренным делам арбитражными судами признаны незаконными постановления и действия судебных приставов: по наложению ареста на денежные средства, причитающиеся компании «Джой-Лад» по исполнительному листу № 565688, а также по оценке этих денежных средств как неликвидной дебиторской задолженности, утверждению результатов оценки и передаче переоцененных прав требования для реализации на публичных торгах. При этих условиях суды подтвердили ранее сделанный по делу № А40-132426/11-130-884 Арбитражного суда города Москвы вывод о том, что заключенная на торгах и все последующие сделки ничтожны как противоречащие закону, в связи с чем отказали компании «Экспродента лтд.» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2013 определение суда первой инстанции от 21.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 отменил и произвел замену взыскателя – компании «Джой-Лад» – на компанию «Экспродента лтд.» в исполнительном производстве № 9259/28/1АС/2007.

Названный суд исходил из того, что торги, заключенная на них сделка и последующие договоры уступки не оспорены, и их недействительность в судебном порядке не установлена. Выводы об обратном сделаны по административным делам, с иным составом участвующих лиц, за пределами предметов исследования по этим спорам и не являются преюдициальными. Допущенные судебным приставом исполнителем нарушения при наложении ареста на имущество должника и его оценке не связаны с правилами проведения торгов и не могут служить основанием для признания торгов недействительными. Право требования компании «Джой-Лад», подтвержденное исполнительным листом № 565688, является имуществом, не имеющим ограничения в обороте. На подобное имущество может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по общим правилам, включающим рыночную оценку, на основании статей 75, 76, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суды разошлись по вопросам о том, может ли судебным приставом арестовываться, оцениваться и продаваться в исполнительном производстве в качестве дебиторской задолженности часть денежных сумм, присужденных по решению суда и указанных в исполнительном листе, а также влечет ли в данном случае совокупность нарушений, допущенных службой судебных приставов до публичных торгов, недействительность заключенной на торгах сделки и ее квалификацию в качестве ничтожной или оспоримой.

По первому вопросу возможны две правовые позиции. Одна из них сводится к тому, что делимые гражданско-правовые требования могут быть уступлены по частям, если это не запрещено законом, и такая возможность не утрачивается, если указанные требования подтверждены судебным решением и выданным на его основании исполнительным листом. Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств (без каких-либо изъятий для прав требования взыскателя по исполнительному листу) производится в порядке установленном статьей 76 упомянутого Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

По правилам части 1 статьи 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущественных прав в виде дебиторской задолженности осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона в случаях, предусмотренных статьей 76 этого Закона, а именно: при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебиторской задолженности дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Данный подход означает, что отсутствие согласия взыскателя либо неперечисление средств дебитором, которыми по отношению к компании «Джой-Лад» являлись соответственно общество с ограниченной ответственностью «Нафта-инвест» и завод, автоматически влечет обращение взыскания на любые (по выбору пристава) присужденные компании «Джой-Лад» денежные средства, их арест, рыночную оценку и выставление на публичные торги.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-117914/11-72-776 и № А40-119066/11-17-1075 Арбитражного суда города Москвы было установлено, что служба судебных приставов фактически не предоставила компании «Джой-Лад» возможность добровольно погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Нафта-инвест» в сумме 2 346 288, 69 долларов США на взыскание которой был выдан исполнительный лист по делу № А40-44066/07-25-269 (№ А40-47370/07-25-302) Арбитражного суда города Москвы (сообщила о возбуждении исполнительного производства непосредственно перед проведением публичных торгов – 13.10.2011, указала нереальные сроки для добровольного исполнения, не предоставила реквизиты счета в иностранной валюте, отказалась отложить исполнительные действия).

В результате долг компании «Джой-Лад» в сумме 2 346 288, 69 долларов США был погашен ее правами требования в размере более 40 миллионов долларов США, выставленными на публичные торги по результатам рыночной оценки в качестве неликвидной дебиторской задолженности стоимостью 83 395 557 рублей 18 копеек (включая 12 721 356 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость).

После указанных событий и обращения 21.03.2013 компании «Экспродента лтд.» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве денежные средства причитавшиеся компании «Джой-Лад» по исполнительному листу от 25.10.2006 № 565688, поступили 13.08.2013 на депозитный счет службы судебных приставов в размере 1 694 363 365 рублей 91 копейка (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 по делу № А40-64205/05-30-394 Арбитражного суда города Москвы).

По сравнению с этой суммой рыночная оценка прав требования компании «Джой-Лад» по исполнительному листу № 565688 была занижена более чем в 20 раз.

Противоположная позиция по первому правовому вопросу учитывает толкование норм права, сформулированное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, содержащего оговорку об обязательности сформулированных правовых выводов в отношении дел со схожими фактическими обстоятельствами и обосновывается следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не ее рыночную оценку в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

Ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов сумм, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Законодатель разделяет, а, значит, разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

Поскольку исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, оно должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда и по существу может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Такое заявление рассматривается в месячный срок в судебном заседании с извещением должника, взыскателя и судебного пристава исполнителя.

По мнению судебной коллегии, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса подлежат применению и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

При этом заседание проводится судом в рамках того дела, по которому судебным приставом-исполнителем или другим лицом заявлено об изменении порядка и способа исполнения.

Определение выносится с учетом представленных заинтересованными лицами доказательств существования объективных затруднений в исполнении судебного акта и с соблюдением принципа максимального сохранения прав требования лица, являющегося взыскателем по делу.

Поскольку рассмотрение подобного заявления препятствует совершению предусмотренных исполнительным листом исполнительных действий в отношении прав требования (суммы), подлежащих изъятию за долги взыскателя перед третьим лицом для исполнения исполнительного листа по другому делу, суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отложить совершение этих действий, руководствуясь статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса (статьи 16, 318, 320, 324, 328) и Закона об исполнительном производстве (статьи 2, 5, 12, 75, 76) без получения соответствующего судебного акта судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно реализовать в качестве дебиторской задолженности право требования, по которому ведется исполнительное производство.

Иное истолкование закона привело в настоящем деле к тому, что часть взысканных по исполнительному листу в пользу компании «Джой-Лад» денежных средств, а именно 28 041 975 долларов США были оценены оценщиком как неликвидная дебиторская задолженность стоимостью 70 674 201 рубль без учета налога на добавленную стоимость и реализованы с торгов обществу «Край вулканов» за 96 595 557 рублей 18 копеек с налогом на добавленную стоимость.

Причем основанием для вывода о неликвидности этой задолженности послужило длительное неисполнение исполнительного листа, обусловленное бездействием службы судебных приставов, при отсутствии оснований для выводов о неплатежеспособности должника нефтеперерабатывающего завода.

Несмотря на то, что в качестве дебиторской задолженности арестовывалась, оценивалась, передавалась на реализацию только часть сумм, присужденных по исполнительному листу компании «Джой-Лад а именно 28 041 975 долларов США, все приобретатели считали полученными и передавали по уступке и иные, включенные в исполнительный лист суммы, составившие на момент публичных торгов в совокупности свыше 40 миллионов долларов (за счет длительности неисполнения судебного акта и начисленных процентов).

Таким образом, в результате нарушения установленной процедуры при «извлечении» из исполнительного листа № 5656888 части прав требования, присужденных компании «Джой-Лад», иные указанные в исполнительном листе права упомянутой компании на взыскание денежных средств получены победителем публичных торгов бесплатно что противоречит сути любых, и в том числе публичных торгов.

Совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя были совершены в противоречии с требованиями законодательства, в результате чего на торгах было продано имущество, не подлежащее продаже без соответствующего судебного акта, по очевидно заниженной цене, с существенным нарушением прав взыскателя в исполнительном производстве – компании «Джой-Лад».

По мнению судебной коллегии, такая совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов посягает на публичные интересы и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Сходное правовое разъяснение дано в пунктах 10 и 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов проводимых в рамках исполнительного производства».

Общество «Край вулканов», покупая на публичных торгах спорные права требования компании «Джой-Лад» к заводу, не могло не знать, что приобретает данное имущество по многократно заниженной цене, в условиях многочисленных судебных споров, связанных как с самой задолженностью завода, так и с исполнительным производством по ее взысканию.

Судебная коллегия также учитывает, что победитель торгов общество «Край вулканов» продало спорные права требования следующему покупателю за твердую цену еще до проведения торгов, хотя в условиях надлежащего проведения торгов на конкурентной основе и в условиях состязательности не могло быть заведомо уверено ни в своей победе на торгах, ни в цене приобретения прав, что с учетом всех обстоятельств данного дела может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В силу статьей 166, 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку общество «Край вулканов» приобрело право требования компании «Джой-Лад» с публичных торгов по недействительной сделке все последующие сделки по передаче этого имущества также являются недействительными, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства, основанного на этих сделках, не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает возможным передать настоящее дело на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса об отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-64205/05-30-394 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2013.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до17.02.2014.

Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.В. Сарбаш