Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-1024 от 27.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_913783

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-1024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосремонт» (далее – предприятие) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-81401/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене представления Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы (далее – прокуратура) от 17.04.2015 № Пр-71/2215,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой проведена проверка деятельности предприятия по проведению ремонтно восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва ул. Садовая-Каретная, д. 24/7. Проверкой установлено нарушение положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; вынесено представление.

Не согласившись с представлением прокуратуры, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что предприятие, не являясь собственником помещений по указанному адресу (правами собственника в отношении указанного имущества обладает г. Москва), реализовало правомочия по созыву органа управления многоквартирного дома, чем нарушило положения статьи 45 Жилищного кодекса, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников жилья лишь по инициативе физических и юридических лиц являющихся собственниками данного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том что оспариваемое представление прокуратуры соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что, обладая правом хозяйственного ведения, он обладает всеми правами собственника помещений в данном многоквартирном доме, в том числе правом инициации созыва и проведения общего собрания собственников, отклоняется.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим кодексом. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако только собственники помещений многоквартирного дома в силу прямого указания Закона (пункт 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают инициативой по созыву общего собрания собственников.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении судами и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации