Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-9331 от 18.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_994630

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу № А40-55913/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология и город» (далее общество «Экология и город») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – общество «Деловые Линии») о взыскании 5 050 000 руб ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество «Деловые Линии» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 31.07.2017.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01. 2013 в отдельно стоящем одноэтажном здании, расположенном по адресу: г. Москва ул. Академика Скрябина, д.21, стр.24, произошел пожар, что подтверждается справкой 1 РОНД управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 04.03.2013 № 395-4-4-10. В данной справке указано, что в результате пожара тыльная часть ангара частично разрушена, металлические несущие конструкции ангара деформированы. Также от воздействия высокой температуры с наружной стороны обгорели конструкции помещений расположенных во внутреннем объеме ангара, на 2-м ярусе

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что пожар произошел в складском помещении общей площадью 1229,3 кв. метра Право собственности на данное сооружение принадлежит обществу «Экология и город» (свидетельство о государственной регистрации права серия 77АГ 510017). В соответствии с договором аренды от 01.09.2005 № ЭГ-ДЛ/Ар-1 складские помещения переданы во временное владение и пользование обществу «Деловые Линии» по акту от 23.09.2005.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что сооружение, в котором произошел пожар, является складским помещением ангарного типа одноэтажное, внутренний объем разделен на 2-а яруса по правой и левой стенам, строение с размерами в плане 60 x 21 м. Строение выполнено из металлических конструкций, каркас из стальных двутавров, уголков, колонн, с наружной стороны строение обшито металлическим листом, кровля двускатная Строение электрифицировано, ввод электроэнергии осуществлен через электрощитовую, расположенную в обособленном помещении, и объеме ангара, дверь в которое находится слева от центральных въездных ворот Строение оснащено автоматической пожарной сигнализацией, системой порошкового пожаротушения, противопожарным водопроводом.

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия с участием специалиста старшего инженера ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве установлено что основные термические повреждения в складским помещением ангарного типа сформировались на 2-ом ярусе складского помещения. При этом выделяются 2-е зоны максимальных термических повреждений. 1-я зона сосредоточена в дальней части складского строения от центральных ворот и характеризуется деформацией металлических конструкций каркаса строения в виде прогибов во внутренний объем строения, а также полным разрушением упаковочного материала, предметно-материальных ценностей, находящихся в данном месте. 2-я зона максимальных термических повреждений сформировалась на 2-ом ярусе ближнего левого угла от центральных ворот, в данном месте были выгорожены подсобные помещения с помощью деревянных перегородок, в максимальной степени теплом пожара повреждены верхние части данных деревянных перегородок, а также мебель, вещи и другие изделия расположенные в верхних частях помещений. Степень термических повреждений перегородок уменьшается по мере удаления от 1-й зоны термических повреждений. Из данных зон термических повреждений были изъяты фрагменты электропроводов и электроустановочных изделий.

Из объяснений специалиста суд указал, что представленный проект электрооборудования временного склада № 1 по адресу: ул. Академика Скрябина, д. 21 от 2001 года не соответствует состоянию электрооборудования ангара, изображенному в фототаблице, а именно: во вводном электрощите произведено хаотичное подсоединение электропроводов, выполненное в разное время, также в отступление от проекта установлены дополнительные автоматы АВВ SH201, с которых снимается напряжение поврежденным от термического воздействия электропроводом сечения 2.5 мм в обход автомата защиты имеются следы термоповреждения электропровода сечением 2,5 x 3 мм включенного без устройства защиты, идущего в обход приборов защиты Автоматы, установленные на правой боковой стенке электрощита, установлены в отступлении от проекта, подключены в обход счетчика, находятся в состоянии «выбит» от короткого замыкания. Дополнительно установлен в электрощите автомат АПВ50Б номиналом 10А в отступлении от проекта Специалистом сделаны выводы по электрооборудованию вводного электрощита: неквалифицированное вмешательство в схему вводного распределительного устройства, приведшее к подключению нескольких нагрузок в обход предохранительных устройств; видны следы термоповреждений от нагрева электропроводов произошедших от перегрузки присутствуют 2 автомата выбитых от короткого замыкания: произведены подключения нагрузки непосредственно от вводного автомата номиналом 100А в обход электросчетчика.

Из акта обследования, произведенного ООО «АРДО инжстрой» 23.01.2013, технического состояния автоматической установки порошкового пожаротушении, смонтированной по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 21, следует, что в результате пожара произошел запуск модулей порошкового пожаротушения по четырем направлениям.

Из заключения специалиста от 05.02.2013 № 118 ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве следует, что очаг пожара находится на втором ярусе, в дальней (относительно центрального входа) части ангара, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети проложенной в дальней (относительно центрального входа) части ангара. В результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен ущерб, что подтверждается отчетом от 12.03.2013 № 12/03/13 «По обоснованию стоимости материального ущерба, нанесенного при пожаре одноэтажному строению собранному из металлоконструкций, складского назначения, общей площадью 1229,3 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина д. 21 стр. 24». Отчет составлен ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Дата определения стоимости объекта оценки 05.03.2013. Причиненный ответчиком ущерб составил 5 050 000 рублей.

Согласно пункту 8 статьи III договора аренды передаваемые ответчику помещения пригодны для использования, оборудованы необходимыми системами инженерного обеспечения и находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, если иное не указано в акте передачи-приемки. 23.09.2005 имущество было передано ответчику по акту передачи-приемки в котором отражалось состояние и оснащение помещений, количество светильников и розеток. Переданное ответчику имущество полностью соответствовало заключенному договору аренды, претензий к переданному недвижимому имуществу ответчик не имел.

Соответствие переданного электрического оборудования было в последующем подтверждено актом проверки от 27.07.2012 № 493 составленным Управлением по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве по результатам внеплановой выездной проверки, в котором было отражено, что по результатам проверки не было выявлено нарушения обязательных требований предусмотренных действующим законодательством.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 616, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что обязанность ответчика поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества предусмотрена статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не вправе производить реконструкцию помещений, переоборудования сантехники и других работ без письменного разрешения истца (пункт 11 раздела IV договора аренды), и в результате неправомерных действий ответчика, в отсутствие письменного разрешения истца на проведение электромонтажных работ, в здании к моменту возникновения пожара, было установлено дополнительное электротехническое оборудование, кабели, розетки, что и привело к возникновению пожара и причинению убытков истцу.

Суды признали доказанным размер причиненного ущерба подтвержденного отчетом от 12.03.2013 № 12/03/13 «По обоснованию стоимости материального ущерба, нанесенного при пожаре одноэтажному строению собранному из металлоконструкций, складского назначения, общей площадью 1229,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина д.21 стр.24», а также дополнительными доказательствами представленными истцом, а именно: договором подряда от 14.02.2013 № 14/02/13 на ремонтно-строительные работы на пострадавшем от пожара объекте и сметным расчетом к нему, договором от 26.03.2013 № 016/апс на выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической установки порошкового пожаротушения и автоматической системы пожарной сигнализации на спорном объекте, счетами и платежными поручениями подтверждающими оплату истцом выполненных по указанным договорам подряда работ.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суды указали, что поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), началом течения срока исковой давности является окончание срока ответа на претензию от 18.03.2013 № ЭГ/01-01/32.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Деловые Линии», ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права, просит решение от 11.08.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 и постановление суда округа от 04.04.2017 отменить.

Податель жалобы указывает следующее.

Иск подан в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2016 года Ответчиком заявлено о пропуске обществом «Экология и город» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием для искового заявления явилось событие – пожар произошедший 10.01.2013. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 истец получил 12.02.2013, то есть о всей совокупности обстоятельств, с которой закон связывает начало течения срока исковой давности, истец узнал не позднее 12.02.2013. Следовательно, общий срок исковой давности истек 12.02.2016.

Таким образом, срок исковой давности, по мнению ответчика, истцом пропущен.

Указывает на нарушение единообразия в судебной практике, поскольку арбитражные суды Московского, Волго-Вятского и Уральского округов исчисляют срок исковой давности с момента совершения деликта, то есть со дня, когда случился пожар.

Кроме того, общество «Деловые Линии» указывает на то, что вывод судов о его виновности в возникновении пожара опровергается заключением специалиста от 05.02.2013 № 118 ФГБУ СЭЦ ФСП по г.Москве. Более того, на основании постановления о назначении административного наказания от 15.01.2013 № 1/63 по факту произошедшего 10.01.2013 пожара генеральный директор общества «Экология и город» привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 348 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно: за установку штепсельных розеток в складском помещении. Данные розетки присутствовали в ангаре на момент передачи его от истца ответчику по акту приема-передачи от 23.09.2005.

Судами не указано какие нормы Правил пожарной безопасности нарушены обществом «Деловые Линии» или его работниками, а также не указано какое оборудование установлено ответчиком, чем подтверждается его установка и как оно связано с причиной пожара.

Таким образом, выводы судов о виновности ответчика в произошедшем пожаре, в связи с тем, что им установлено какое-либо оборудование, по мнению последнего, не подтверждается материалами дела.

Также заявитель указывает на то, что судами не исследована причина пожара, необоснованно отказано в назначении пожарно-электро-технической экспертизы для установления обстоятельств и причин произошедшего.

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что электрощит вмешательство в работу которого в соответствии с заключением специалиста могло привести к возникновению пожара, расположен в обособленном помещении, которое не передавалось обществу «Деловые Линии» в аренду Ответчик доступа к вводному электрощиту не имел.

Помимо указанного, в ходе проверок нормативной и проектной документации согласно протокола от 21.07.2011 № 25/1, составленного ООО «ЭлектроМонтажСистема», было выявлено, что энергоустановка ангаров не соответствует нормативной документации и правилам выполнения электромонтажных работ. А именно истцом нарушены положения главы 1.7 Правил устройства энергоустановки, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, относительно заземлюящих устройств, а также пунктов 1.1.29, 1.1.30, 2.1.31 Правил устройства энергоустановок, утвержденных Главтехуправлением Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003).

Приведенные в жалобе общества «Деловые Линии» доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу № А40-55913/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 октября 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Попова Г.Г Российской Федерации