Решение Верховного суда: Постановление N 46-АД17-8 от 31.03.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №46-АД 17-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 3 1 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,

рассмотрев жалобу Былкина Д В на вступившие в

законную силу постановление от 25.05.2016 № 12/36, вынесенное

исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Самарской области, решение судьи Самарского районного суда города Самары

от 01.07.2016, решение судьи Самарского областного суда от 25.08.2016 № 21-

1739/2016 и постановление заместителя председателя Самарского областного

суда от 07.11.2016 № 4а-1259/2016, принятые в отношении директора

государственного автономного профессионального образовательного

учреждения «Самарский государственный колледж» Былкина Д

В (далее - Былкин Д.В.) по делу об административном

правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 25.05.2016 № 12/36, вынесенным исполняющим

обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской

области, оставленным без изменения решением судьи Самарского районного

суда города Самары от 01.07.2016, решением судьи Самарского областного

суда от 25.08.2016 № 21-1739/2016 и постановлением заместителя председателя

Самарского областного суда от 07.11.2016 № 4а-1259/2016, директор

государственного автономного профессионального образовательного

учреждения «Самарский государственный колледж» (далее - учреждение)

Былкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Былкин Д.В просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Самарского областного суда от 27.07.2016 судебное заседание по рассмотрению жалобы Былкина Д.В. на решение судьи Самарского районного суда города Самары от 01.07.2016 было назначено на 10 часов 00 минут 25.08.2016 (л.д. 52).

Судебная повестка о вызове в судебное заседание судьи областного суда назначенное на 10 часов 00 минут 25.08.2016, адресованная Был кину Д.В датирована 08.08.2016 (л.д. 53).

Между тем сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление в соответствии с требованиями вышеприведенных норм в материалах дела не имеется.

Приобщенные в материалы дела сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 54) с упомянутой повесткой (л.д. 53) соотнесены быть не могут, в частности, ввиду ее датирования более поздней датой.

Таким образом, судья Самарского областного суда при отсутствии информации о надлежащем извещении Былкина Д.В. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вышестоящей судебной инстанцией указанное нарушение оставлено без должной оценки.

Выражая несогласие с вынесенными в отношении него актами в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Былкин Д.В., в числе прочего ссылается на то, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Самарского областного суда без его участия, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не уведомлен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Былкину Д.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 29.06.2016 № 18-АД16-152.

Более того, следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копии приказа от 23.09.2014 № 101-К Былкин Д.В. принят на работу в учреждение на должность заместителя директора по техническим вопросам (л.д. 37).

В нарушение положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемым постановлением от 25.05.2016 № 12/36 административное наказание назначено должностному лицу - директору учреждения Былкину Д.В., каковым последний не является.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Былкина Д.В. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Былкина Д В удовлетворить частично.

Постановление от 25.05.2016 № 12/36, вынесенное исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, решение судьи Самарского районного суда города Самары от 01.07.2016, решение судьи Самарского областного суда от 25.08.2016 № 21- 1739/2016 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 07.11.2016 № 4а-1259/2016, принятые в отношении директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Самарский государственный колледж» Былкина Д В по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

С Б Российской Федерации * Никифоров