Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7508/12 от 16.07.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_355617

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7508/12

Москва 16 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление граждан Иванова Н.В. (г. Новосибирск Чеблукова И.Г. (г. Новосибирск), Шкиренко В.М. (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу № А45-13660/2011 Арбитражного суда Новосибирской области,

установила:

граждане Иванов Н.В., Чеблуков И.Г., Шкиренко В.М. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – общество «Сибтехгаз», общество) о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недействительным решения совета директоров общества «Сибтехгаз об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров оформленного протоколом от 14.06.2011 № 191, обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в течение 70 дней с момента вынесения решения по настоящему делу с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров и избрании в совет директоров Галдиной А.В., Григорьевой С.В Сваровской Н.П., Старостиной Т.В., Шафранской О.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции истцы просят отменить этот судебный акт ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела Иванов Н.В., Чеблуков И.Г. и Шкиренко В.М., являясь владельцами более 10 процентов голосующих акций общества «Сибтехгаз», 08.06.2011 направили в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия. Акционерами предложено внести в повестку дня собрания вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом общем собрании, и об избрании в связи с этим новых членов совета директоров, а также включить в список кандидатов для избрания в совет директоров Галдину А.В., Григорьеву С.В., Сваровскую Н.П Старостину Т.В., Шафранскую О.А.

Решением совета директоров общества, оформленным протоколом от 14.06.2011 № 191, акционерам отказано в проведении собрания по следующим основаниям. В силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, в частности, в случае несоответствия предложения о выдвижении кандидатов пункту 4 названной статьи Закона Данным пунктом предусмотрено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать помимо имени каждого предлагаемого кандидата и наименования органа, для избрания в который он предлагается, также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Это, по мнению совета директоров означает, что кандидатуры, предложенные для избрания в совет директоров общества, должны соответствовать требованиям установленным его внутренним документом – Положением о совете директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., утвержденным общим собранием акционеров общества от 24.04.2009 (далее – Положение Согласно пункту 5 Положения лица, не имеющие высшего образования и десятилетнего опыта работы в соответствующей отрасли или пятилетнего опыта работы в обществе, не могут быть членами совета директоров Поскольку предложенные истцами кандидатуры не отвечают требованиям предусмотренным пунктом 5 Положения, совет директоров счел предложение истцов не соответствующим пункту 4 статьи 53 Закона и в связи с этим отказал как во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров так и в созыве собрания.

Иванов Н.В., Чеблуков И.Г. и Шкиренко В.М., полагая, что отказ совета директоров в созыве собрания противоречит положениям статей 53, 55 Закона об акционерных обществах и ограничивает их право на участие в управлении обществом, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что несоответствие предложенных истцами кандидатов требованиям пункта 5 Положения следует расценивать как несоответствие предложения истцов о выдвижении кандидатов пункту 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, что в силу пункта 5 этой же статьи влечет невозможность включения выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров а следовательно, и проведения внеочередного общего собрания акционеров с предложенной истцами повесткой дня.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что пункт 5 Положения в части установления дополнительных требований к кандидату на должность члена совета директоров противоречит действующему законодательству поэтому отказ в созыве собрания по мотиву несоответствия предложенных истцами кандидатов требованиям пункта 5 Положения неправомерен.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал позицию суда первой инстанции.

Истцы, оспаривая выводы судов первой и кассационной инстанций и приведенные в обоснование этих выводов мотивы, ссылаются на следующее.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах одним из оснований для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества является несоответствие предложения о выдвижении кандидатов требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

По смыслу указанных норм совет директоров может отказать во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества в случае, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 53 Закона, и сведения, необходимость указания которых предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного общества. При этом проверка соответствия кандидатов каким-либо требованиям советом директоров не осуществляется.

Следовательно, отказ во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по мотиву несоответствия предлагаемых кандидатов требованиям Положения противоречит статье 53 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, признавая правомерным отказ совета директоров в созыве собрания, суды первой и кассационной инстанций не учли, что пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества. В соответствии с названной нормой такими основаниями являются:

несоблюдение установленного статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

несоблюдение требований к количеству акций (не менее 10 процентов голосующих акций), принадлежащих акционерам (акционеру), требующим созыва внеочередного общего собрания акционеров;

несоответствие вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, требованиям компетенции общего собрания и (или) требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В обжалуемом решении совета директоров об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров общества «Сибтехгаз» не приведено ни одно из перечисленных оснований.

Указанные доводы заявителей могут свидетельствовать о нарушении судами первой и кассационной инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А45-13660/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27.08.2012.

Председательствующий судья ______________ Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ Н.П. Иванникова