Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-7467 от 18.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_828195

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-7467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середы П.Н. на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу №А51-3715/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" ( г. Москва, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Середе П.Н. (г. Артем Приморского края, далее предприниматель) о взыскании 1 900 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 950 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 21.05.2014 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной в г. Артем, по адресу: ул. Фрунзе, д. 32, был реализован компакт-диск "Стас Михайлов", содержащий 190 записей (фонограмм музыкальных произведений Михайлова С.В.

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца, как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений и их фонограмм, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт реализации ответчиком контрафактного диска со спорными музыкальными произведениями и фонограммами, право общества на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1229, статьи 1259, пункта 1 статьи 1303, подпункта 2 пункта 1 статьи 1304, статей 1322, 1323, подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Принимая в качестве надлежащих доказательств по делу кассовый чек с указанием: фамилии и инициалов ответчика "ИП СЕРЕДА П.М.", ИНН ответчика, даты и цены покупки, подтверждающей заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, суды указали, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель должен был представить доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для выяснения правомочий лица, у которого приобретался спорный товар а также то, что указанное лицо имело право его распространять и предоставлять право на распространение произведения третьим лицам.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Середы П.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов