Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-11496 от 29.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_833250

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сологуб и Партнеры» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу № А41-87192/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сологуб и Партнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний», о взыскании задолженности в размере 38 294 810, 80 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 38 294 810, 80 руб., производство в остальной части иска прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда кассационной инстанции заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

25.07.2016 через интернет-сервис «My Arbitr» от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Системный анализ вышеназванных норм позволяет прийти к выводу о том, что постановление суда округа о направлении дела на новое рассмотрение не относится законодателем к числу судебных актов, подлежащих исполнению в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сологуб и Партнеры» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу № А41-87192/2015 отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Маненков