Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ17-10679 от 22.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_983826

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-10679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова О.Н.(далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу №А43- 23509/2010, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова О.Н. к администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Волго Вятского округа от 13.04.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что Администрацией было рассмотрено заявление предпринимателя от 06.10.2010, которым было отказано в изменении вида разрешенного использования указанного им земельного участка на вид использования «для индивидуального жилищного строительства», поскольку земельный участок находится в санитарно-защитной зоне существующих предприятий, и указанный факт заявителем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела также принял во внимание результаты рассмотрения дела №А43-27308/2012, вступившим в законную силу, которым было отказано заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации во внесении изменений в Генеральный план в части изменения территориальной зоны 38 земельных участков, в том числе спорных земельных участков с кадастровыми номерами 52:56:0010005:74 - 52:56:0010005:77, с зоны П6А - территория санитарно защитных зон и санитарных разрывов, на зону - Ж-1А - малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками, оформленного письмом от 10.10.2012 № 23/926; о признании незаконным отказа администрации во внесении изменений в Правила землепользования в части изменения территориальной зоны тех же земельных участков с зоны П6А территория санитарно-защитных зон и санитарных разрывов, на зону - Ж-1А малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками оформленного письмом от 15.10.2012 №23/944, а также об обязании администрации принять решение о подготовке проекта внесения соответствующих изменений в Генеральный план и Правила землепользования в части изменения зоны упомянутых земельных участков.

Кроме того, Кстовским городским судом Нижегородской области решением от 20.04.2012 по делу №2-83/12 отказано заявителю в удовлетворении заявления об обжаловании публичных слушаний.

При рассмотрении указанных дел было установлено нахождение земельных участков заявителя в санитарно-защитной зоне, где строительство жилых домов запрещено.

Выводы судов соответствуют положениям статей 2, 9 18, 24 30, 33, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Щербакова О.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова