Решение Верховного суда: Определение N 117-АПУ17-1 от 25.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №117-АПУ17-1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.
при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П на приговор Севастопольского городского суда от 7 апреля 2017 года, которым
Цикало И А ,,
несудим осуяеден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с
I
2 отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Постановлено исчислять срок наказания с 7 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей.
Постановлено о взыскании с Пикало И.А. в пользу С и П в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждой.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления потерпевшей Пашениной Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы, осужденного Пикало И.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шевченко Е.М. в защиту интересов осужденного, возражавших на доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила Пикало И.А. признан виновным и осужден за убийство С сопряженное с разбоем, и за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Преступления совершены в период времени с 11.00 до 13.00 9 июня 2016 года в г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшая Пашенина Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом при назначении Пикало наказания, не учтены характеризующие данные о его личности который ранее был судим, дает противоречивые показания по делу скрывал информацию о похищенных предметах. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств судом необоснованно учтены явка с повинной способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном Полагает, что с учетом характера нанесенных телесных повреждений, их множественности, необходимо было признать наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 63 УК РФ. Высказывает предположение о совершении Пикало преступлений с участием другого лица. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда Просит об изменении приговора и назначении наказания в виде 20 лет лишения свободы, а также об удовлетворении гражданского иска в сумме 2 млн. рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Махиня Л.Б. просит приговор оставить без изменения доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Цикало, отказавшись от дачи показаний, вину в совершении преступлений признал, подтвердив достоверность и правдивость своих показаний на стадии предварительного следствия, в которых указал, что придя к потерпевшей С по поводу покупки газовой плиты, у него внезапно возник умысел на хищение имущества находящегося в квартире, в связи с чем он совершил ее убийство, задушив руками, а затем похитил предметы и ценности.
Учитывая названную позицию осужденного, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы его показания по обстоятельствам убийства С на стадии предварительного расследования при оформлении явки с повинной, допросе в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует совершение им убийства потерпевшей с целью хищения ее имущества.
Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
Причастность Цикало к содеянному установлена, в том числе, и показаниями свидетеля М о сдаче осужденным в ломбард ювелирных изделий (серы), свидетеля С о заключении договора с осужденным купли-продажи ноутбука, как установлено впоследствии, похищенными у погибшей.
Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, протокол обыска в жилище Цикало, в ходе которого был изъят телефон , протокол выемки в ломбарде телевизора и залогового билета на имя Цикало, а также выводы судебно-медицинских экспертов и иные доказательства, с оценкой которых соглашается и Судебная коллегия.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым доказательства приняты. Тот факт, что данная оценка доказательств не в полной мере совпадает с позицией потерпевшей стороны, утверждающей о совершении преступлений в составе группы лиц, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Действиям осужденного Цикало судом дана правильная юридическая оценка. Способ и мотив совершения убийства потерпевшей, характер и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно-важных органов, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни С . Правильно судом установлен и корыстный мотив совершенных преступлений, а также факт применения насилия с целью облегчения завладения имуществом потерпевшей.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшей, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом, основываясь на исследованных материалах дела, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Цикало, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений наличие двоих малолетних детей.
Судимость, на которую ссылается потерпевшая в жалобе, не могла быть учтена при назначении наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, погашена.
С учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, вид и мера ответственности лица должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, в том числе, и его мнения о мере наказания, в связи с чем мнение потерпевших о строгости наказания не может быть изложено в приговоре.
Не усматривает Судебная коллегия и оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом, в пользу потерпевших. При частичном удовлетворении исковых требований потерпевших, судом учтены пояснения потерпевшей стороны по обстоятельствам перенесенных нравственных страданий, связанных со смертью матери. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Цикало назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его мягкости, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила приговор Севастопольского городского суда от 7 апреля 2017 года в отношении Цикало И А оставить без изменения апелляционную жалобу потерпевшей П - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи