Решение Верховного суда: Определение N 37-КГ17-5 от 04.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 37-КГ17-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агапова Е И , Быкова А Д , Гагариной Г А , Гагарина С В , Казаковой Н П Данилочевой Е И , Долгих Л И , Захарова А Н , Забельниковой К И , Захаровой Л К , Крупиной Н Н , Ковальчук Е И , Ковальчука А И , Листьевой Т А , Листьева А А , Листьевой Р Д , Мишакиной Ал Ал , Малыхиной А А , Матряшиной З Е , Новиковой Н П Панина Г Ю , Панина С Ю , Полянской В Н , Федотова А К , Паршиной Л В , Паршина А В , Пополедзе С , Савкина Г И , Савкиной Н И , Смирновой Г В Смирнова В Н , Сахаровой М Е , Сахаровой Г С , Сахарова А И Самковой Г И , Токарева Г М , Токаревой Е А , Токарева М И , Токаревой АФ , Федотова Ю А Федотовой И А , Фединой М С , Фединой К И Федина А Б , Фединой Т Н , Шарипова Х У , Шариповой Т Ф , Шавыриной Л Е , Шохиной М Ф , Шохина С В , Якуниной Г Н , Захаровой Н А Захарова С Н , Артемовой В К , Паниной М А , Свиридовой В А , Тупеко О С к Евсикову С В , администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о признании недействительной доверенности от 18 июля 2008 г., также по иску Леонидовой В В , Быковой А П , Фединой М Я к Евсикову С В администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о признании недействительной доверенности от 18 июля 2008 г., а также по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов, Крупинина Н А , Корягиной В Н , Корягиной М П , Зверьковой В П , Зверькова В М к Евсикову С В , администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о признании недействительной доверенности от 18 июля 2008 г. по кассационной жалобе Агапова Е И , Быкова А Д , Гагариной Г А Гагарина С В , Казаковой Н П , Данилочевой Е И , Долгих Л И , Захарова А Н , Забельниковой К И , Захаровой Л К , Крупиной Н Н , Ковальчук Е И Ковальчука А И , Листьевой Т А Листьева А А , Листьевой Р Д Мишакиной А А , Малыхиной А А Матряшиной З Е , Новиковой Н П , Панина Г Ю , Панина С Ю , Полянской В Н , Федотова А К , Паршиной Л В , Паршина А В , Пополедзе С , Савкина Г И , Савкиной Н И , Смирновой Г В , Смирнова В Н , Сахаровой М Е , Сахаровой Г С , Сахарова А И Самковой Г И , Токарева Г М , Токаревой Е А , Токарева М И , Токаревой АФ , Федотова Ю А , Федотовой И А Фединой М С , Федина А Б , Фединой Т Н Шарипова Х У , Шариповой Ф , Шавыриной Л Е , Шохиной М Ф ина С В Я Н Заха А аха Н , Пани А , иридовой В А Тупеко О С он В Быковой А П , М Я , подписа ставителем Севрюковой (Добриковой) А А , а также по кассационной жалобе Крупина Н А Корягиной ВаН , Корягиной М П , Зверьковой В П Зверькова В М , подписанной их представителями Думновым Р Г , Свиридовым А Е на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей заявителей - Свиридова А.Е Добрикову А.А., Корягину В.Н., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Евсикова С.В Самойлова А.Ю., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Авангард-Агро-Орел Березовского В.Л., Терещенко Е.П., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Агапов Е.И., Быков А.Д., Гагарина Г.А., Гагарина СВ., Казакова Н.П Данилочева Е.И., Долгих Л.И., Захаров А.Н., Забельников К.И., Захарова Л.К Крупина Н.Н., Ковальчук Е.И., Ковальчук А.И., Листьева Т.А., Листьева Р.Д Мишакина А.А., Малыхина А.А., Матряшина З.Е., Новикова Н.П Панин Г.Ю., Панин С.Ю., Полянская В.Н., Федотов А.К., Паршина Л.В Паршин А.В., Пополедзе С , Савкин Г.И., Савкина Н.И., Смирнова Г.В Смирнов В.Н., Сахарова М.Е., Сахарова Г.С, Сахаров А.И., Самкова Г.И Токарев Г.М., Токарева Е.А., Токарев М.И., Токарева А.Ф., Федотов Ю.А Федотова И.А., Федина М.С, Федин А.Б., Федина Т.Н., Фединой К.И Артемовой В.К., Шарипов Х.У., Шарипова Т.Ф., Шавырина Л.Е., Шохина М.Ф., Шохин СВ., Якунина Г.Н., Захарова Н.А., Захаров С.Н., Панина М.А Свиридова В.А., Тупеко ОС. Леонидова ВВ., Быкова А.П., Федина М.Я Крупин Н.А., Корягина В.Н., Корягина М.П., Зверькова В.П., Зверьков В.М обратились в суд с иском к Евсикову СВ., администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о признании недействительной доверенности от 18 июля 2008 г., выданной от их имени Леонидовой ВВ., ссылаясь на то, что им принадлежат доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: область район, СПК « ». В 2007 году принадлежащие истцам земельные доли использовались ООО «Российские агротехнологии» (ООО «РАТ»), за что истцы получали в качестве арендных платежей зерно и услуги по вспашке огородов. В 2013 года арендные платежи прекратились. В 2014 году истцам стало известно, что 18 марта 2014 г. возбуждено уголовное дело по факту незаконной продажи их земельных участков коммандитным товариществом (далее - КТ) «Куликов и Компания». При совершении данной сделки была использована доверенность от 18 июля 2008 г., согласно которой Леонидова В В . уполномочена собственниками земельных долей, в том числе истцами, совершать различные действия с принадлежащими им на праве общей долевой собственности земельными участками. Указанная доверенность была незаконно удостоверена главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С В . и скреплена гербовой печатью администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области.

Истцы ссылаются на то, что названная выше доверенность ими не выдавалась и не подписывалась, нотариальное действие по ее удостоверению фактически не совершалось, истцы к главе Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсикову С В . с просьбой удостоверить доверенность на имя Леонидовой В В . не обращались, при ее удостоверении не присутствовали, она им не оглашалась, журнал-реестр ведения нотариальных действий в администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области за указанный период отсутствует, равно как и второй экземпляр доверенности. Истцы предоставляли Леонидовой В В . копии своих паспортов и копии документов подтверждающих право собственности на земельные доли в массиве бывшего КСП «Знамя труда», только для юридического оформления аренды земельных участков, список лиц, перечисленных в приложении № 1 к доверенности от 18 июля 2008 г., с их подписями составлялся не для доверенности, а для иных целей, ряд подписей являются поддельными.

Леонидова ВВ., а также Быкова А.П., Федина М.Я. обратились в суд с аналогичным иском к Евсикову С В . о признании недействительной указанной выше доверенности.

Определением Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2016 г в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Крупин Н.А., Корягина В.Н., Корягина МП., Зверькова В.П., Зверьков В.М.

Определением Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2016 г гражданские дела по иску Леонидовой ВВ., Быковой А.П., Фединой М.Я. к Евсикову С В . о признании доверенности от 18 июля 2008 г. недействительной и по иску Агапова Е.И., Быкова А.Д., Гагариной Г.А., Гагарина СВ Казаковой Н.П., Данилочевой Е.И., Долгих Л.И., Захарова А.Н Забельниковой К.И., Захаровой Л.К., Крупиной Н.Н., Ковальчук Е.И Ковальчука А.И., Листьевой Т.А., Листьевой Р.Д., Листьева А.А Мишакиной А.А., Малыхиной А.А., Матряшиной З.Е., Новиковой Н.П Панина Г.Ю., Панина СЮ., Полянской В.Н., Федотова А.К., Паршиной Л.В Паршина А.В., Пополедзе С , Савкина Г.И., Савкиной Н.И., Смирновой Г.В Смирнова В.Н., Сахаровой М.Е., Сахаровой Г.С, Сахарова А.И.,

Самковой Г.И., Токарева Г.М., Токаревой Е.А., Токарева М.И Токаревой А.Ф., Федотова Ю.А., Федотовой И.А., Фединой М.С,

Федина А.Б., Фединой Т.Н., Фединой К.И., Шарипова Х.У., Шариповой Т.Ф Шавыриной Л.Е., Шохиной М.Ф., Шохина СВ., Якуниной Г.Н Захаровой Н.А., Захарова С.Н., Артемовой В.К., Паниной М.А Свиридовой В.А., Тупеко О.С, Кузнецова М.Ф. к Евсикову СВ администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о признании недействительной доверенности от 18 июля 2008 г. объединены в одно производство; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены ООО «Авангард-Агро-Орел», КТ «Куликов и Компания».

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечены Годунов Э.А., Емельянов М.Г., Зверькова Т.Н., Козлов В.С, Корнев В.С Коневский С.А., Коневский М.А., Корягин А.В., Корягина Л.В Листьев С.А., Озерова А.П., Титов Г.М., Титов М.П., Федин О.Ф Шарипова О.Р, Шарипов С.Ф., Шарипов У Ф .

С учетом уточнений требований истцы просили суд признать недействительной доверенность от 18 июля 2008 г., удостоверенную главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым СВ., в полном объеме в отношении всех лиц, указанных в доверенности.

Решением Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2016 г исковые требования удовлетворены частично. Доверенность от 18 июля 2008 г. признана недействительной только в отношении Агапова Е.И Быкова А.Д., Гагариной Г.А., Гагарина СВ., Казаковой Н.П Данилочевой Е.И., Долгих Л.И., Захарова А.Н., Забельниковой К.И Захаровой Л.К., Крупиной Н.Н., Ковальчук Е.И., Ковальчука А.И Листьевой Т.А., Листьевой Р.Д., Мишакиной А.А., Малыхиной А.А Матряшиной З.Е., Новиковой Н.П., Панина Г.Ю., Панина С.Ю Полянской В.Н., Федотова А.К., Паршиной Л.В., Паршина А.В., Пополедзе С Савкина Г.И., Савкиной НИ., Смирновой Г.В., Смирнова В.Н Сахаровой М.Е., Сахаровой Г.С, Сахарова А.И., Самковой Г.И Токарева Г.М., Токаревой Е.А., Токарева М.И., Токаревой А.Ф Федотова Ю.А., Федотовой И.А., Фединой М.С, Фединой К.И., Федина А.Б Фединой Т.Н., Шарипова Х.У., Шариповой Т.Ф., Шавыриной Л.Е Шохиной М.Ф., Шохина СВ., Якуниной Т.Н., Захаровой Н.А., Захарова С.Н Артемовой В.К., Паниной М.А., Свиридовой В.А., Тупенко О.С Крупина Н.А., Корягиной В.Н., Корягиной М.П., Зверьковой В.П Зверькова В.М., Леонидовой ВВ., Быковой А.П., Фединой М.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2016 г. решение суда отменено по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителей содержится просьба об отмене

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам

Орловского областного суда от 1 июня 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

Асташова С В . от 7 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Авангард-Агро-Орел» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцами оспаривается доверенность от 18 июля 2008 г., согласно которой Леонидова В В . наделена полномочиями действовать от имени и в интересах 117 лиц, указанных в приложении № 1, являющихся долевыми сособственниками 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения указанных в приложении № 2, расположенных по адресу: область,

район, с/с , бывшее СПК « », а именно полномочиями по распоряжению земельными долями, в том числе полномочиями совершать для них и от их имени действия по государственной регистрации земельных участков, делать заявления, подписывать соглашение об образовании общей долевой собственности на земельные участки расписываться и совершать от их имени все необходимые действия; вести дела и быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области по вопросу регистрации права общей долевой собственности на выделенные земельные участки (массивы) с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов; участвовать от имени доверителей в общем собрании участников долевой собственности на земельные участки с правом принятия решения по всем вопросам повестки дня; заключать и расторгать договоры аренды земельных участков, принадлежащих доверителям на праве общей долевой собственности; вносить принадлежащие доверителям на праве общей долевой собственности земельные участки в складочный (уставный капитал юридического лица, производить их денежную оценку, делать заявления и подписывать передаточный акт, регистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также подписывать и получать иные необходимые документы; вести дела от имени доверителей во всех организациях и учреждениях, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

На доверенности стоит подпись, выполненная от имени главы администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсикова СВ., и гербовая печать администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области.

Доверенность имеет два приложения - список лиц, поставивших подписи, в количестве 117 человек и перечень 28 земельных участков. При этом в перечне лиц указана сама Леонидова ВВ., а Грибанова А.Н., Малыхина А.А., Сахаров А.И., Левина Р.И. указаны дважды.

Зарегистрировав право общей долевой собственности указанных в перечне лиц, Леонидова В В . от их имени заключила с КТ «ООО «РАТ» и Компания» (в настоящее время КТ «Куликов и Компания) краткосрочный договор аренды всех земельных участков на срок с 25 декабря 2008 г. по 25 ноября 2009 г. с натуральной арендной платой - 5 центнеров зерна и денежная сумма, равная размеру земельного налога с соответствующей земельной доли.

1 июня 2009 г. 114 из 116 земельных долей в праве общей собственности на земельные участки Леонидовой В В . от имени лиц, указанных в приложении № 1 к доверенности, переданы в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» и зарегистрирован переход прав собственности на эти доли к данному коммандитному товариществу.

29 мая 2013 г. КТ «Куликов и Компания» заключен договор купли-продажи указанных выше 114 земельных долей ООО «Авангард-Агро Орел», по которому право собственности на них перешло к этому обществу.

При рассмотрении дела судом Евсиков С В . и администрация Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области исковые требования фактически признали, подтвердив изложенные истцами, в том числе Леонидовой ВВ., обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы и третьи лица к ответчику с целью удостоверения доверенности на имя Леонидовой В В . не обращались, Евсиковым С В . как главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской

области требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок

совершения нотариальных действий главами местных администраций,

выполнены не были, в реестре нотариальных действий записи об удостоверении доверенности на имя Леонидовой В В . от 18 июля 2008 г. не

имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Авангард-Агро-Орел» о

применении срока исковой давности, суд указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявление третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора не является основанием для применения исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда не согласилась с выводами суда об отказе ООО «Авангард-Агро-Орел» в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, указав, что в данном случае удовлетворение иска к ответчикам влечет возможность предъявления истцами требований об оспаривании сделок, совершенных с использованием указанной выше доверенности, в том числе и к названному обществу, а также о взыскании убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2015 г. об отказе в иске Полянской В.Н. о признании этой же доверенности недействительной, указал на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований, в частности на то, что ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подложности подписей истцами заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду.

Часть 2 статьи 56 данного кодекса обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной

главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного кодекса (здесь и далее - в редакции действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 этого же кодекса в той же редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Между тем приведенные выше положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть применим в том случае когда требования основаны не на недействительности имевшей место сделки а на ее отсутствии.

Применяя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по отношению к оспариваемому документу - доверенности от 18 июля 2008 г., удостоверенной главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым СВ., с приложением к ней списка лиц и списка земельных участков - и отказывая в иске на основании пропуска срока исковой давности, применяемого к сделкам, суд апелляционной инстанции не учел, что требования истцов основаны на том обстоятельстве, что никакой сделки по выдаче доверенности Леонидовой ВВ они не совершали, о наличии оспариваемого документа им известно не было и не могло быть известно в силу названных причин.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов истцов объяснений главы Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсикова СВ., позиции администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, суду апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств следовало определить, имел ли место сам факт выдачи доверенности или нет совершелись ли истцами действия, направленные на передачу Леонидовой В В . полномочий по распоряжению их имуществом, в частности совершались ли требуемые законом действия по нотариальному удостоверению доверенности, при каких обстоятельствах и для каких целей составлялись список собственников земельных долей и список земельных участков являлись ли они действительно составной частью доверенности как волевого действия по передаче полномочий на распоряжение земельными участками.

Данные обстоятельства суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон, распределив обязанности доказывания и предложив представить новые доказательства, в том случае, если суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенным разъяснением пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и к выводу о недостаточности доказательств, которые суд первой инстанции посчитал достаточными.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу приведенные выше положения норм материального права не учтены, а требования норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были.

Кроме того, исчисляя срок исковой давности с даты, указанной в доверенности, как с начала исполнения сделки, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон в качестве имеющего юридическое значение обстоятельства вопрос о том, когда в действительности была изготовлена эта доверенность, поскольку истцы утверждали о том, что нотариальное действие по ее удостоверению не совершались, глава Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиков С В . и администрация Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области отрицают его совершение, а какие либо иные документы, подтверждающие совершение подобного действия, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не учел доводы истцов о том, что списки собственников земельных долей и земельных участков, впоследствии приложенные к оспариваемой доверенности, получены путем обмана, а также положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае совершения оспоримой сделки под влиянием обмана срок исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции не определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, и не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, когда истцы узнали или должны были узнать о существовании оспариваемого документа.

Ссылаясь на недоказанность подлинности подписей и отсутствие ходатайств о назначении экспертизы для установления этого обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел, что требования истцов, не оспаривающих факт составления названных выше списков и лишь попутно ссылающихся на подложность отдельных подписей, основаны на том, что доверенность ими не выдавалась, нотариальных действий по ее удостоверению не совершалось, а списки составлялись при иных обстоятельствах и для иных целей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2015 г. об отказе в иске Полянской В.Н. о признании в отношении нее той же доверенности недействительной, суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из приведенных положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные этим судебным постановлением обстоятельства не освобождали от доказывания при рассмотрении исков других лиц, не участвовавших в том деле.

При этом суд апелляционной инстанции умолчал о том, что тем же постановлением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда данная доверенность была признана недействительной в отношении Федотовой Т В . и ФединаБ.А.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.