Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ15-348 от 24.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_666807

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу № А51-8733/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным действия Владивостокской таможни (далее – таможня), выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 217 900,64 рублей по декларации на товары № 10702070/251213/0021962 от 26.12.2013 (далее – ДТ № 21962),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014, в удовлетворении требования общества отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при подаче спорной ДТ № 21962 в таможенный орган были представлены точные сведения о наименовании, количестве товаров, стране происхождения и их таможенной стоимости; для расчета размера обеспечения таможенным органом был взят источник информации по ДТ № 10707030/131213/0008209, при наличии информации в отношении более подходящих по характеристикам идентичности товара, условиям сделки, региону деятельности таможни – декларации на товары ДТ № 10707030/141013/0031482; в расчете размера обеспечения по спорной ДТ представленным таможенным органом, допущена арифметическая ошибка, в результате которой сумма обеспечения значительно занижена; неверное исчисление сумм обеспечения является препятствием для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку заявитель в данном случае вынужден нести необоснованно завышенные расходы по уплате сумм обеспечения для выпуска ввозимого товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Подобных оснований для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 66, 69, 88, 98, 150, 188, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также положениями Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установив, что в ходе таможенного контроля в отношении товара было установлено расхождение заявленной таможенной стоимости заявленного в спорной ДТ № 21962 товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что могло свидетельствовать о признаках заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, а также что в целях скорейшего выпуска ввезенного товара декларант подал в таможню заявление о списании обеспечения за счет ранее внесенных авансовых платежей, товар таможней был выпущен в свободное обращение, пришел к выводу о том, что таможенный орган установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, более того, у него отсутствовала правовая возможность совершить какие-либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства.

Суд также учел, что величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

Помимо этого, суд принял во внимание, что по спорной ДТ таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости, которое признано незаконным в судебном порядке (по делу № А51-5937/2014), соответственно суд восстановил нарушенное право заявителя при незаконном списании денежных средств у заявителя, то есть исходил не только из решения вопроса о правомерности выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, но и из установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Соглашаясь с доводом таможни о том, что при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей использовался источник информации в отношении аналогичных товаров, не являющийся наибольшей величиной, суд исходил из того, что у таможни отсутствовала обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости.

Таким образом, суд пришел к заключению, что в рассматриваемом случае действиями таможни не нарушены права декларанта, следовательно оспариваемые действия таможни не могут быть признаны незаконными по мотиву необоснованного расчета размера обеспечения таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу № А51-8733/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации