Решение Верховного суда: Определение N 82-АПУ15-4 от 11.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №82-АПУ 15-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Земскова ЕЮ.,

судей ЗателепинаОК., Шмотиковой С.А.

при секретаре Черниковой Ю.И.

с участием осужденного Петухова К.Л. (в режиме видеоконференц связи), защитника - адвоката Артеменко Л.Н., прокурора Тереховой СП.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петухова К.Л., защитника - адвоката Костоусова НА. в интересах осужденного Петухова К.Л. на приговор Кур ганского областного суда от 28 октября 2014 года, по которому

ПЕТУХОВ К Л ,,

несудимый,

осужден

- по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих су ток; не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания, место работы учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы, не выезжать за пределы территории муниципально го образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Срок отбывания наказания Петухову К.Л. исчислен с 28 октября 2014 года, зачтено в этот срок время его содержания под стражей с 30 декабря 2013 года по 27 октября 2014 года.

Мера пресечения Петухову К.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Петухова К.Л. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в размере рублей копеек.

Постановлено взыскать с Петухова К.Л. денежную компенсацию морального вреда:

- в пользу А в размере рублей,

- в пользу Д в размере рублей,

- в пользу К в размере рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зате лепина ОК. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Петухова К.Л., защитника - адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой СП., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА Петухов осужден за то, что в ночь на 29 декабря 2013 года в г.

области из хулиганских побуждений совершил убийство А

и покушался на убийство К

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петухов виновным в убийстве А себя признал частично, пояснив, что не желал причинить ему смерть, в покушении на убийство К виновным себя не признал, заявив, что не совершал этого преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Петухов и его защитник - адвокат Костоусов выражают несогласие с приговором, обосновывая свою позицию следующим.

Вывод суда о том, что Петухов использовал для конфликта с потер певшими незначительный повод - столкновение плечами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд по своей инициативе пришел к выводу, что телесные повреждения Петухову были причинены после его действий с использованием бит в отношении потерпевших. Однако осужденный отрицает этот факт, никто из до прошенных свидетелей на это обстоятельство не указывает.

Суд в резолютивной части приговора, в нарушение требований закона не оправдал Петухова по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ или не указал, что исключает из обвинения указанную статью.

Полагают, что его действия в отношении А необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Сторона защиты отрицает факт покушения на убийство К и факт причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Считают, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу акта экспертизы, подготовленные одним и тем же экспертом, в одном из которых установлено, что К причинен легкий вред здоровью, а в другом - тяжкий вред здоровью.

Не согласны с постановлением суда от 14 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно медицинской экспертизы в отношении К

Утверждают, что суд необоснованно полностью удовлетворил исковые требования потерпевших.

Просят приговор изменить, квалифицировать содеянное Петуховым по ч.4 ст.111 УК РФ и снизить наказание, оправдать по ч.З ст. 30, пп. «а», «и ч.2 ст. 105 УК РФ, отказать К в удовлетворении исковых требований, снизить компенсацию морального вреда в отношении потерпевших А иД

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баженов Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, возражения по этому поводу государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петухова в совершении убийства А из хулиганских побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Петухова, согласно которым он, махнув битой, по пал А по голове; показаниями потерпевшего К , из которых следует, что Петухов, используя незначительный повод для конфликта, а именно случайное столкновение с А плечами, ударил последнего битой по голове; свидетелей Б ,В ,М ,М

которые видели, как Петухов нанес по голове А один удар битой, кроме этого, М сообщил, что видел, как А столкнулся с Петуховым плечами возле бара, в связи с чем последний стал ругаться с А ,аВ указал, что пытался их успокоить во время ссоры; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место преступления; протоколами опознания, из которых следует что свидетель З указал на Петухова как на лицо, которого он видел у бара с битой и который ударил А , а свидетели М иМ-

опознали бейсбольную биту, изъятую из автомобиля осужденного как предмет, которым Петухов нанес удары потерпевшим; заключениями экспертов о том, что А причинена одним ударом твердым тупым предметом, вероятно бейсбольной битой, опасная для жизни и повлекшая его смерть тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о том, что Петухов использовал для конфликта с потерпевшими незначительный повод - столкновение плечами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего К свидетелей В ,М Б ,С , показаниями осужденного Петухова, данными им в ходе следствия, из которых следует, что никакого конфликта между А

и Петуховым в помещении бара не было, столкновение их плечами произошло после закрытия бара на улице.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд, вопреки до водам жалоб, дал надлежащую правовую оценку действиям Петухова по причинению смерти А квалифицировав их по п.«и» ч.2 ст. 105 УК РФ. Оснований для квалификации содеянного по ч.4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем приговор в части квалификации действий Петухова по ч.З ст.30, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, квалифицируя действия Петухова в отношении К по ч.З ст. 30, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц судя по приговору, исходил из того, что Петухов с целью лишения жизни А иК нанес по голове каждого из них удар деревянной битой. В результате этих действий А причинена смерть, а К

тяжкий вред здоровью. Однако Петухов не смог довести убийство К

до конца по независящим от него причинам из-за пресечения его действий другими лицами и своевременно оказанной медицинской помощи.

Вместе с тем вывод суда о том, что Петухов не смог довести убийство К до конца из-за пресечения его действий другими лицами, не подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший К дал показания, что после нанесения ему удара битой по голове он присел на корточки, у него помутнело в голове, а когда он пришел в себя, то увидел, что М пытается привести в чувство лежащего на земле А что делал Петухов после ударов, он не видел.

Свидетель М утверждает, что видел, как Петухов нанес по одному удару по голове потерпевшим А иК но не видел, что делал Петухов после нанесения ударов, а также чтобы кто-то из присутствующих пытался забрать у него биту, поскольку он (М ) оказывал помощь А

Свидетель Б сообщил, что видел только нанесение Петуховым по одному удару по голове в отношении А иК При этом что делал Петухов после этих ударов, он не видел, так как после удара по го лове К он подошел к нему, чтобы отвести его в сторону. Он не знает, Петухов сам прекратил свои действия или кто-то их пресек.

Свидетель З указал, что он не видел, что делал Петухов после нанесения ударов потерпевшим.

Свидетель В пояснил, что видел, как Петухов ударил битой А , подойдя к последнему, стал его поднимать, в это время, услышав крик, обернулся и увидел, что К держится за голову, подошел к не му, он сказал, что его ударил Петухов, но самого удара свидетель (В не видел. Увидел, что Петухов стоит с битой, подбежал к нему и попытался забрать, но не получилось, осужденный не отдал, после этого он (В ушел, с его слов он не видел, что делал дальше Петухов.

Свидетель М дал показания, что после ударов по голове А упал, а К сел на корточки и взялся за голову. В подбежал к Петухову и попытался отобрать биту, но у него не получилось после этого Петухов скрылся.

Свидетель Ч видел, как Петухов, окруженный людьми, размахи вал битой, а В пытался забрать ее у него, но при этом потерпевших А иК рядом он не видел, также он не видел, забрали ли биту у Петухова.

Из показаний свидетеля С следует, что она видела, как А падает на землю, следом был взмах битой, она подбежала к А,

который держался за голову, ей сказали, что это сделал Петухов, которого он увидела вдалеке с кем-то общающимся.

Свидетели И иЗ видели, что Петухов с кем-то боролся на дороге, но с кем, опознать не смогут. Кроме того, З наблюдал, как В пытался отобрать биту у Петухова.

Как видно из приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, никто из них не видел, чтобы Петухов, нанеся по одному удару по голове потерпевшим, продолжал или пытался продолжать наносить удары потерпевшим в том числе в жизненно важные органы. При этом А иК сразу после ударов стали оказывать помощь.

Утверждение суда о том, что попытка со стороны других лиц отобрать у Петухова биту является пресечением убийства двух лиц, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует, чтобы Петухов после нанесения по одному удару по голове потерпевшим которые при этом остались живы, предпринимал бы действия, направленные на реализацию умысла на причинение смерти двум лицам, например, продол жал наносить им удары либо пытался это сделать.

При этом сам по себе факт попытки отобрать у Петухова биту после со вершения им двух ударов по голове потерпевшим не может расцениваться как воспрепятствование действиям, направленным на убийство двух лиц.

Таким образом, с учетом исследованных в суде доказательств нельзя прийти к однозначному выводу, что Петухов имел умысел на убийство двух лиц, но не смог его реализовать вследствие пресечения этих действий другими лицами, пытавшимися забрать у него биту.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного Петуховым в от ношении К по ч.З ст.30, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ является ошибочной.

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение.

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным).

Квалифицируя содеянное как покушение на убийство двух лиц, необходимо установить прежде всего наличие цели причинить смерть двум лицам Об этом может свидетельствовать предшествующее преступлению поведение характер действий, направленных на причинение смерти двум лицам (способ орудие преступления, количество ударов, их сила и локализация и т.п.), на ступившие последствия, причины прерывания деяния, недоведения его до конца и т.п.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что содеянное Петуховым с учетом установленных судом в приговоре обстоятельств (незначительный повод для конфликта, нанесение по одному удару битой по голове А иК ненаступление смерти потерпевших от уда ров на месте преступления, неустановление судом у осужденного попыток продолжить нанесение ударов потерпевшим, причинение тяжкого вреда здоровью К ) необходимо переквалифицировать с ч.З ст.30, пп.«а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К из хулиганских побуждений.

Таким образом, основаниями изменения приговора суда являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятель

16 ствам дела (п.1 ст.389 УПК РФ) и неправильное применение уголовного за

18 кона (ч.1 ст.389 УПК РФ).

Все доказательства подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допусти мости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Судебная коллегия не находит оснований признать недопустимым доказательством заключение эксперта от 26 февраля 2014 года № , как об этом просят осужденный и его защитник.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все представленные сто ронами доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства в том числе о проведении дополнительной комиссионной судебно медицинской экспертизы в отношении К судом разрешены в со ответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не со держит.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с требованиями жалоб о том, что суд в резолютивной части приговора, в нарушение требований закона, не оправдал Петухова по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ или не указал что исключает из обвинения указанную статью.

Если лицо совершило одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описатель но-мотивировочной части приговора должен указать на необходимость исключения ошибочно вмененной статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Как следует из приговора, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что хулиганский мотив действий осужденного Петухова реализовался только и исключительно в нанесении ударов по терпевшим без реальной совокупности с совершением иных действий аналогичного характера, представляющих собой уголовно наказуемое хулиганство которые могли бы быть квалифицированы в отдельности по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Исходя из этого, суд обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора признал квалификацию действий Петухова по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ излишней и исключил ее из обвинения. В этом случае в резолютивной части приговора никакого решения не указывается.

Довод о том, что суд по своей инициативе пришел к выводу о причине нии телесных повреждений Петухову после его действий с использованием бит в отношении потерпевших, не соответствует материалам дела.

Так, судом установлено, что до нанесения ударов А иК

ни потерпевшие, ни другие лица насилия в отношении Петухова не при меняли. Свидетели И иЗ дали показания о борьбе Петухова с другим лицом, произошедшей после нанесения им ударов потерпевшим и по пытки В забрать у него биту.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что обнаруженные у осужденного повреждения были причинены после совершенных им посягательств в отношении потерпевших.

Исковые требования потерпевших разрешены судом согласно закону решение о взыскании с осужденного денежных сумм в счет компенсации морального вреда в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у Судебной коллегии не имеется.

При этом переквалификация содеянного Петуховым в отношении К

на другую статью не является основанием для снижения размера денежной компенсации в пользу указанного потерпевшего, поскольку при его определении суд учитывал причиненный осужденным К тяжкий вред здоровью.

Назначенное Петухову наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.«и» ч.2 ст. 105 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания по п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений Судебная коллегия учитывает характер и степень обществен ной опасности совершенных Петуховым преступлений, данные о его личности, состоянии здоровья, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом этого Судебная коллегия полагает возможным не назначать по п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ осужденному Петухову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 ,

20 28 33 389 , 389* 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Курганского областного суда от 28 октября 2014 года в отношении Петухова К Л изменить.

Переквалифицировать действия Петухова К.Л. с ч.З ст.30, пп. «а», «и ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«и» ч.2 ст. 105 УК РФ и п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петухову К.Л. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В остальном указанный приговор оставить без изменения Председательствующий Судьи