Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-15047 от 27.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_742602

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-15047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общество Виктория» (г.Москва, далее — общество «Виктория») на определение от 10.04.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-113775/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества «Виктория» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течении срока приобретательной давности имуществом — трансформаторной подстанцией № 17530, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, 25, корп.1, стр.2,

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Виртус XXI», открытое акционерное общество «МОЭСК»

установил:

определением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, заявление оставлено без рассмотрения.

Общество «Виктория» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 28 мая 2014 года усматривается, что здание трансформаторной подстанции площадью 56,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25, корп. 1, стр. 2, в котором расположено соответствующее оборудование, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «МОЭСК» (запись № 77-77- 24/023/2009-406 от 10 августа 2009 года).

Согласно частям 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса В случае если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признав, что между юридическими лицами возможен спор о праве, суд пришел к выводу, что заявление общества «Виктория» не подлежало рассмотрению в порядке установления факта. При этом суд обратил внимание на право заявителя разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Виктория» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации