Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-13СП от 19.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 48-АПУ16-13СП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 мая 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова ЕЮ.,
судей ДубовикаН.П., ЗателепинаОК.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам потерпевших Б Б Ч Г
осужденного Сингаевского Е.В., адвокатов Чернякова Г.Д., Решетникова В.Н. на приговор Челябинского областного суда от 29 октября 2015 года с участием присяжных заседателей, по которому
Кузнецов В В
несудимый, осужден:
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на девять лет, без штрафа;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет;
- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на пять лет;
- по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на десять лет без штрафа;
- по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на тринадцать лет;
- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на девять лет, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление Кузнецову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет, без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Толкачев В В,
осужден:
- по ч. 1 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на двенадцать лет, без штрафа;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на шесть лет;
- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на пять лет;
- по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на двенадцать лет, без штрафа;
- по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на пятнадцать лет;
- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на десять лет, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление Толкачеву В В . назначено наказание в виде лишения свободы на срок двадцать два года, без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сингаевский Е В ,,
судимый 31 января 2000 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет, освободившийся 17 декабря 2004 года в связи с отбытием наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на девять лет, без штрафа;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на пять лет;
- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на пять лет;
- по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на десять лет, без штрафа;
- по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на восемнадцать лет;
- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление Сингаевскому Е В . назначено наказание в виде лишения свободы на срок двадцать три года, без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного Сингаевскому Е.В. по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 08 октября 2010 года, окончательно назначено Сингаевскому Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком двадцать четыре года, без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С осужденных Кузнецова, Толкачева и Сингаевского взыскано в солидарном порядке:
- в пользу М возмещение материального ущерба в сумме 3950 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.
- в пользу Г возмещение материального ущерба в сумме 3 000 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек.
-в пользу Ч компенсация морального вреда в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова ЕЮ., выступление осужденных Толкачева ВВ., Сингаевского Е.В Кузнецова ВВ., адвокатов Поддубного СВ., Чиглинцевой Л. А., Романова СВ поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Тереховой СП. об обоснованности апелляционного представления и жалоб потерпевших, о наличии оснований для отмены приговора в связи с противоречивостью вердикта, Судебная коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Толкачев признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и в руководстве такой группой (бандой), а Кузнецов и Сингаевский в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.
Толкачев, Кузнецов и Сингаевский признаны виновными:
- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двум и более лицам, совершенном организованной группой сопряженном с разбоем;
- в четырех разбойных нападениях, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия организованной группой, два из которых совершены в крупном размере, а один из них также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения совершенном организованной группой.
Кроме того, Кузнецов признан виновным в незаконной перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенной организованной группой, а Толкачев и Сингаевский в незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном организованной группой. '<
В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.Г. Батюков просит приговор изменить, усилив осужденным Сингаевскому и Толкачеву по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до пожизненного I лишения свободы (т.24 л.д. 170-173);
в дополнительном представлении государственный обвинитель Д.Г Батюков просит также уточнить приговор, исправив ошибку, допущенную в резолютивной части приговора, согласно которой Сингаевский осужден по ч. 1 { ст.209 УК РФ, в то время как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.209 УК РФ. 1
потерпевшие Б Б Ч Г :.
в жалобах просят приговор изменить, усилив осужденным Сингаевскому и Толкачеву по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до пожизненного лишения свободы (т.25 л.д.2); :
!
адвокат Решетников В.Н. в отношении осужденного Кузнецова В.В оспаривает выводы суда:
- о доказанности перевозки Кузнецовым оружия и боеприпасов за период с февраля 2007 года по ноябрь 2007 года, ссылаясь при этом на показания Толкачева, Сингаевского, Кузнецова, Б ; указывая, что само по себе участие в банде не являлось основанием осуждения по ст. 222 УК РФ;
- о доказанности совершения Кузнецовым убийства, ссылаясь на противоречия в вердикте, которым установлено лишь, что стрелял только Сингаевский в Г , при этом из вердикта не следует, что кто-то стрелял в других потерпевших, которым причинены огнестрельные ранения и смерть в результате выстрелов; приговор в части осуждения Кузнецова по ст. 105 УК РФ не соответствует вердикту;
- о квалификации действий в части угона, как совершенного организованной группой, считает правильной квалификацией деяния по ч.1 ст. 166 УК РФ; ссылается на показания Кузнецова о совершении угона им одним в отсутствие предварительного сговора с другими осужденными;
Просит Кузнецова по ч.З ст.222, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать за отсутствием составов преступлений, переквалифицировать действия Кузнецова с ч.З ст. 166 на ч.1 этой же статьи, отменить приговор в части удовлетворения исков потерпевших о взыскании с Кузнецова морального вреда (т. 24 л.д. 187-197);
адвокат Черняков Г.Д. в отношении осужденного Сингаевского оспаривает выводы суда о причастности Сингаевского ко всем совершенным преступлениям, ссылается на показания свидетелей и осужденного о наличии у него алиби на 1 и 23 августа 2007 года; ссылается также на показания Сингаевского о наличии алиби на 22 февраля и 28 ноября 2007 года, которые проверены не были; оспаривает достоверность показаний осужденного Кузнецова, ссылаясь на оговор с его стороны, а также Б , в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера;
оспаривает выводы суда о доказанности выстрела, сделанного Сингаевским в Г , о совершении Сингаевским убийства Б и Ч совместно с другими осужденными, ссылается на противоречия в вердикте, которым не установлено, кто конкретно причинил смерть Б и Ч , просит обвинительный приговор в отношении Сингаевского отменить и вынести новый оправдательный приговор;
осужденный Сингаевский Е.В. ссылается на необоснованность его осуждения, на непричастность к совершенным преступлениям, на наличие у него алиби на 1 и 23 августа 2007 года, которое было проигнорировано судом;
в судебном заседании не была допрошена его гражданская жена К о наличии у него алиби (о его нахождении в г. с 20 по 25 февраля 2007 года);
считает, что вердикт постановлен с нарушением закона, так как председательствующий судья несколько раз возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для исправления ошибок, чем было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, первоначально вынесших оправдательный вердикт (т.24 л.д.230-240); оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на лживость показаний Кузнецова и Б ; оспаривает обоснованность экспертного заключения о наличии у Б психического заболевания, указывает, что при произнесении напутственного слова председательствующий судья не напомнил в судебном заседании об оправдывающих его доказательствах; просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона, вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашается только при отсутствии в нем противоречий.
Эти требования закона не выполнены по настоящему делу.
Так, отвечая на вопрос 21 о доказанности деяния (нападения на Б Ч и Г присяжные заседатели признали доказанным, что имела место договоренность о лишении жизни двух и более лиц в случае оказания активного сопротивления при нападении на них и в случае прибытия на место нападения более двух лиц.
Из ответов на вопросы 60, 61, 64 и 67 также следует, что все действия банды, в том числе убийство потерпевших совершены с участием всех осужденных, в том числе и Кузнецова, объединившихся в этих целях в банду, и кроме того, лишение жизни имело место при обстоятельствах, указанных в вопросе 21, то есть при наличии предварительной договоренности на лишение жизни, в том числе у Кузнецова с другими осужденными.
В ответах на вопросы 25 и 28 о доказанности совершения деяния (в отношении Б Ч иГ Толкачевым и Сингаевским присяжные заседатели также пришли к выводу, что и Толкачев и Сингаевский договаривались с Кузнецовым о лишении жизни двух и более лиц в случае наступления обстоятельств, указанных в ответе на вопрос 21.
В то же время, отвечая на аналогичный вопрос 22 в отношении Кузнецова, присяжные заседатели признали доказанным его участие в деянии за исключением слов: «и договорился с Толкачевым ВВ. и Сингаевским Е.В. о лишении жизни двух и более лиц в случае оказания активного сопротивления при нападении на них и в случае прибытия на место нападения более двух лиц».
Таким образом, вердикт содержит противоречия в ответах на вопросы
относительно того, имела ли место договоренность между Кузнецовым и другими осужденными на лишение жизни потерпевших.
Отвечая на вопрос 28 об участии Сингаевского в нападении на Б Ч иГ и их убийстве, присяжные заседатели признали недоказанным, что Сингаевский произвел «не менее двух выстрелов в грудную клетку и левое предплечье Ч не менее трех выстрелов в голову, левое предплечье и правое бедро Б ».
Из ответа на данный вопрос следует, что Сингаевский стрелял только в Г (в голову), в потерпевших Б иЧ не стрелял. Между тем согласно ответу на тот же вопрос, а также на вопрос 21 огнестрельные ранения и смерть от этих повреждений причинены всем потерпевшим.
При этом из ответов на вопросы 22,25,28 следует, что из огнестрельного оружия стрелял только Сингаевский.
Таким образом, из ответов присяжных заседателей на указанные вопросы следует, что в результате действий Сингаевского, который выстрелил в голову одного Г огнестрельные ранения и смерть причинены трем потерпевшим, что также свидетельствует о существенных противоречиях в вердикте.
Отвечая на вопрос 41 о завладении автомобилем Г , присяжные заседатели признали недоказанным предварительную договоренность о совершении данного деяния, а отвечая на вопросы 42,45,48 об участии в совершении деяния каждого из осужденных, дали ответ, согласно которому указанная предварительная договоренность имела место.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что вердикт содержит неясности и противоречия, которые препятствовали постановлению приговора в отношении всех осужденных.
В связи с изложенным и ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона обвинительный приговор в отношении осужденных Кузнецова, Толкачева и
22 27 Сингаевского на основании ч.1 ст.389 ст.389 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства, а при доказанности обвинения в совершении убийства обсудить вопрос о назначении более строгого наказания.
В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения Кузнецову, Толкачеву и Сингаевскому. В связи с тем, что Кузнецов, Толкачев, Сингаевский обвиняются в особо тяжком преступлении Судебная коллегия усматривает основания для продления им срока содержания под стражей на 3 месяца, поскольку Кузнецов, Толкачев и Сингаевский могут скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки.
1С I"! 1 О ПА
На основании изложенного, руководствуясь ст.389 ,389 , 389 ,389 , 389 , 38923, 38925, 38928,38933 УПК РФ, Судебная коллегия
22
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Челябинского областного суда от 29 октября 2015 года с участием присяжных заседателей в отношении Кузнецова В В Толкачева В В , Сингаевского Е В отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Срок содержания под стражей Кузнецову ВВ., Толкачеву ВВ Сингаевскому Е.В. продлить на три месяца - до 19 августа 2016 года.