Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-124 от 11.09.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ17-124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной СВ.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 г гражданское дело по иску Куницыной А С к ООО «ЛУКОЙЛ Югнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работника, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ Югнефтепродукт» Филиппова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г., которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей ООО «ЛУКОЙЛ Югнефтепродукт» Богатыря А.Г., Сотина ВВ., Евграфьевой А.Н поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Куницына А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ Югнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Куницына А.С. указала, что 18 февраля 2014 г. она была принята на работу на должность оператора заправочной станции 5 разряда на автозаправочную станцию (АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенную в Адлеровском районе г. Сочи, с ней 18 февраля 2014 г. был заключен трудовой договор № 80. Приказом работодателя от 31 марта 2016 г. № 519 она с 1 апреля 2016 г. была переведена на должность оператора заправочных станций АЗС № .

12 февраля 2016 г. приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ Югнефтепродукт» № Д13 Куницына А.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что, выполняя свои трудовые обязанности в соответствии с графиком сменности 14 января 2016 г., при обслуживании клиентов не информировала их о проводимых на АЗС рекламных акциях и не соблюдала алгоритм обслуживания покупателей.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 16 июня 2016 г. № дбО на Куницыну А.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 16 июня 2016 г. № л 1171 с Куницыной А.С. был прекращен трудовой договор и она была уволена с занимаемой должности с 17 июня 2016 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Куницына А.С. считает, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и ее увольнение являются незаконными, поскольку она трудовую дисциплину не нарушала, а также не допустила ни одного нарушения трудового законодательства и своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и локальными актами, в связи с чем просила восстановить ее на работе в должности оператора заправочной станции на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», признать незаконным приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 16 июня 2016 г. № л1171 о прекращении трудового договора и увольнении, признать незаконными приказы

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 12 февраля 2016 г. № д13, от 16 июня 2016 г. № дбО о наложении на Куницыну А.С. дисциплинарных взысканий взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 20 000 руб.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в суде иск не признал, указал на пропуск Куницыной А.С. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 г. Куницыной А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Куницыной А.С. удовлетворены частично.

Куницына А.С. восстановлена на работе на автозаправочной станции АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в должности оператора заправочной станции автозаправочной станции (АЗС) № .

Признан незаконным приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт Евграфьевой А.Н. от 16 июня 2016 г. № л 1171 о прекращении трудового договора с работником от 18 февраля 2014 г. № 80 и увольнении с 17 июня 2016 г. Куницыной А.С.

Признан незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Журавлева О.В. от 16 июня 2016 г. № дбО о наложении на Куницыну А.С. дисциплинарного взыскания.

С ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» в пользу Куницыной А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

С ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в пользу Куницыной А.С. взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт Филиппов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. и оставления в силе решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 10 мая 2017 г. дело

истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением

от 24 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела Куницына А.С не сообщившая о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Куницыной А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куницына А.С состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт с 18 февраля 2014 г.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу от 18 февраля 2014 г. № л252 она была принята на работу на автозаправочную станцию (АЗС) № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенную в Адлеровском районе г. Сочи, на должность оператора заправочной станции 5 разряда, 18 февраля 2014 г. с ней заключен трудовой договор № 80.

Приказом от 31 марта 2016 г. № 519 Куницына А.С. с 1 апреля 2016 г переведена на должность оператора заправочных станций автозаправочной станции № .

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт от 12 февраля 2016 г. № Д13 Куницына А.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований

пунктов 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4, 2.14, 2.21 квалификационной инструкции оператора заправочных станций, распоряжения от 29 декабря 2015 г. № 330

«О проведении акции», а также пункта 3.13 Основных правил обслуживания

потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения Группы «ЛУКОЙЛ», выразившееся в том, что находясь на смене 14 января 2016 г., при обслуживании клиентов не информировала их о проводимых на АЗС рекламных акциях и не соблюдала алгоритм обслуживания покупателей.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 16 июня 2016 г. № дбО к Куницыной А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием к применению названного дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение Куницыной А.С. пункта 3.15 Основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах организаций нефтепродуктообеспечения группы «ЛУКОЙЛ», выразившееся в том, что при наличии неснятого дисциплинарного взыскания Куницына А.С находясь на смене 11 февраля 2016 г. в 12.25, 11 февраля 2016 г. в 20.18, 13 февраля 2016 г. в 8.51, 13 февраля 2016 г. в 8.53, не выдала кассовые чеки клиенту за покупку (услугу).

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 16 июня 2016 г. № л1171 трудовой договор с Куницыной А.С. прекращен и она уволена с должности оператора заправочных станций с 17 июня 2016 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание).

С приказом об увольнении Куницына А.С. ознакомлена под роспись 17 июня 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что с иском о восстановлении на работе Куницына А.С. первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Сочи. Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 14 июля 2016 г. исковое заявление Куницыной А.С возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Центральному районному суду г. Сочи.

Впоследствии Куницына А.С. обратилась с иском о восстановлении на работе в Адлерский районный суд г. Сочи, определением которого от 25 июля 2016 г. исковое заявление также было возвращено Куницыной А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Адлерскому районному суду г. Сочи.

1 августа 2016 г. исковое заявление Куницыной А.С. к ООО «ЛУКОЙЛ Югнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании незаконными

приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об оплате времени

вынужденного прогула и компенсации морального вреда поступило в

Октябрьский районный суд г. Краснодара и определением от 3 августа 2016 г.

принято к производству суда.

Разрешая спор и отказывая Куницыной А.С. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том что Куницыной А.С. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Куницыной А.С. исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Куницыной А.С. не был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ею предпринимались меры для своевременной защиты своих трудовых прав путем обращения в суд, а споры о подсудности действующим гражданским процессуальным законодательством запрещены, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Удовлетворяя исковые требования Куницыной А.С о восстановлении ее на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств правомерности увольнения Куницыной А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение подлежащим отмене поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и

их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы,

представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13

«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции сослался на положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность увольнения Куницыной А.С. не проверялась, суд апелляционной инстанции придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, должен был направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по

существу заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами

суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, отменил

решение суда и принял окончательное решение по делу, которое по существу

судом первой инстанции не рассматривалось, нарушив тем самым принцип

повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Куницыной А.С о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств правомерности ее увольнения, однако в нарушение статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивов со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование удовлетворения исковых требований не привел, обстоятельств (кроме касающихся срока обращения истца в суд), имеющих значение для дела не установил.

Не свидетельствует о правомерности таких процессуальных действий суда апелляционной инстанции и тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании поскольку единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том что материалы дела не содержат надлежащих доказательств правомерности увольнения Куницыной А.С, и, как следствие, принятие судом апелляционной инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований Куницыной А.С. нельзя признать соответствующими требованиям процессуального закона.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Председательствующий

Судьи