Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-2884 от 03.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79012_929673
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-2884
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 апреля 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик Групп» (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по делу № А40-211525/2015,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» (далее – Общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик Групп» (далее – Общество «Практик Групп») об обязании передать для управления истцу в рабочем состоянии систему дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга, установленную по адресу: Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.04.2016 в иске отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, отменил решение от 15.04.2016 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Практик Групп», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.08.2016 и от 26.12.2016 и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Практик Групп» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» на основании протокола от 08.08.2014 № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом стало управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Соловьиная роща, дом 16. Ранее управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома являлось Общество «Практик Групп».
Общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослалось на следующее: в ходе передачи технической документации и общего домового имущества выявлено что система дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) дома и подземного паркинга находится в нерабочем состоянии, о чем 23.12.2014 составлен комиссионный акт с участием сторон, специалистов по обслуживанию и наладке систем ДУ и ППА; неработоспособность системы ДУ и ППА исключает возможность работы системы дымоудаления, вентиляции и лифтового оборудования в режиме «Пожар».
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации статьями 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктами 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Суд исходил из следующего: из акта приема-передачи от 23.12.2014 следует, что система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга находилась в нерабочем состоянии; поскольку Общество «Практик Групп» осуществляло функции по управлению многоквартирным домом и в период с 08.05.2014 до 31.12.2014 выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, приняло на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц, оно обязано передать новой управляющей компании оборудование в исправном состоянии.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Практик Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева