Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-3761 от 18.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_935409

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-3761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 апреля 2017г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по делу №А24-398/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (г.Вилючинск, Камчатский край) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (г.Петропавловск-Камчатский) о взыскании 5 646 461 руб. основного долга

встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании 1 276 100, 18 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее фонд) о взыскании 5 646 461 руб. долга по договору от 31.07.2015 №168/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фонд обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании 1 276 100,18 руб. неустойки за период с 11.11.2015 по 23.06.2016 за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскано 1 016 362,98 руб. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда отменено, с фонда в пользу общества взыскано 5 646 461 руб. основного долга, в удовлетворении встречного иска фонда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Требования общества (подрядчик) по настоящему делу мотивированы отказом фонда (заказчик) от приемки выполненных истцом в соответствии с договором от 31.07.2015 №168/2015 работ и уклонением заказчика от исполнения обязательств по их оплате.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков окончания работ предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения, фонд обратился со встречным иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

Руководствуясь положениями статей 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства и придя к выводу о недоказанности заказчиком факта некачественного выполнения работ подрядчиком, не позволяющим использовать результат работ по назначению признав отказ фонда от приемки спорных работ и их оплаты необоснованным суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа удовлетворил требования общества в полном объеме, взыскав задолженность.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленного факта необоснованного отказа фонда в принятии работ после уведомления подрядчика об их готовности, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований фонда о взыскании с общества неустойки.

Приведенные фондом в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него обязанности по оплате работ со ссылкой на то, что работы не были приняты комиссионно в нарушение пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств необоснованного отказа заказчика от приемки работ и недоказанности невозможности использования результата выполненных обществом работ по назначению нельзя признать состоятельными.

Как установили суды, несоблюдение указанных мероприятий стало возможным в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заказчиком, который был обязан, как это предусматривает статья 753 Гражданского кодекса, своевременно осуществить приемку предъявленных работ, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, или направить исполнителю мотивированный отказ от их приемки. При не совершении указанных действий заказчиком, что послужило поводом для обращения подрядчика в суд обстоятельства надлежащего выполнения им принятых на себя обязательств были установлены судом.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова