Решение Верховного суда: Определение N 16-О13-8 от 26.02.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №16-013-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В., Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вошкина А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 24 декабря 2012 г., по которому

Вошкин А В ,

несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Вошкин А.В. освобожден от назначенного наказания по указанным преступлениям за истечением сроков давности.

Он же оправдан по ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Вошкина А.В., выступление адвоката Кабалоевой В.М. в его защиту которая поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова В.П полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Вошкин А.В., являясь судебным приставом-исполнителем, обладая властными полномочиями и обязанностями осуществлять производство дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей органов службы судебных приставов, совершил фальсификацию доказательства и служебный подлог.

Преступления совершены 28 и 29 апреля 2009 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вошкин А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе, именуемой апелляционной, осужденный Вошкин А.В., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что 27 февраля 2012 г. уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 303 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Возвращая уголовное дело, по мнению осужденного суд принял на себя не свойственные ему обвинительные функции, поскольку фактически дал указание следователю об увеличении объема предъявленного обвинения. Более того, стороны не ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору. Ввиду обязательности постановления суда следователем были устранены выявленные недостатки путем существенного изменения объема обвинения, что является недопустимым.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми, поскольку суд, принимая решение об оправдании Вошкина по ч.1 ст. 285 УК РФ, исключил из обвинения указание на роль обвиняемого как организатора подделки подписей неустановленным лицом, отметив при этом, что подделка подписей осуществлялась неустановленным лицом с ведома Вошкина. Осужденный считает, что суд указав в приговоре, что с 27 по 29 апреля 2009 г. Т находился в г.

е, основывал свой вывод на недопустимых доказательствах, которые не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, осужденный просит отменить постановление от 18 декабря 2012 г., которым заявленный отвод председательствующему по делу был оставлен без удовлетворения.

В возражениях, поступивших на кассационную жалобу государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия считает постановленный приговор в отношении Вошкина А.В. законным и обоснованным.

Так, виновность Вошкина А.В., являющегося должностным лицом в должности судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г. УФССП по области и обладающего в соответствии с должностным регламентом властными полномочиями и обязанностями по осуществлению производства дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей органов службы судебных приставов, в совершении фальсификации доказательств и служебного подлога установлена показаниями потерпевшего Т согласно которым в июне 2009 г. он был вызван к мировому судье по поступившему в отношении его уголовному делу по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения о взыскании с ООО директором которого он являлся, в пользу ООО « »

рублей копеек. Ознакомившись с материалами дела, он обнаружил документы, подписанные от его имени, которые он не подписывал: протокол допроса в качестве подозреваемого от 28 апреля 2009 г., протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом датированные 29 апреля 2009 г. В указанных документах содержались сведения о том, что он признает вину и раскаивается в содеянном, что не соответствовало действительности, поскольку к данному сроку задолженность перед ООО « » была погашена в полном объеме. Кроме того, в документах утверждалось об участии защитника Д которого он никогда не видел.

Данные сведения подтверждаются заявлением Т поданном в прокуратуру Волгоградской области, о привлечении к уголовной ответственности дознавателя Вошкина за фальсификацию материалов уголовного дела, а также согласуются с показаниями свидетелей Т Е.Н. - супруги потерпевшего Т В - директора ООО « т», относительно отсутствия Т в служебном кабинете Вошкина при составлении им процессуальных документов 28 и 29 апреля 2009 г. ввиду его нахождения в командировке в г.

а также погашения задолженности ООО « » перед ООО « 27 апреля 2009 г. путем передачи Т наличных денежных средств в сумме рублей В Кроме того, указанные сведения подтверждаются содержанием протокола очной ставки свидетеля Т и подозреваемого Вошкина А.В., в ходе которой свидетель подтвердила свои показания относительно того, что 28 и 29 апреля 2009 г. Т к дознавателю Вошкину А.В. не приходил и документы не подписывал, поскольку находился за пределами г согласуются с данными протокола очной ставки свидетеля В с подозреваемым Боткиным А.В., содержащего сведения относительно отсутствия Т в кабинете дознавателя Вошкина А.В. 29 апреля 2009 г., а также факта заявления Вошкину А.В. о погашении Т задолженности по судебному решению, при этом предоставившим соответствующую расписку и ходатайство о прекращении уголовного дела.

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля Д.,

которому было поручено осуществление защиты Т подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, который также подтвердил отсутствие Т при составлении дознавателем Боткиным А.В. процессуальных документов от 28 и 29 апреля 2009 г.; с данными протокола очной ставки свидетеля Д с подозреваемым Боткиным А.В.; показаниями свидетеля Ф подтвердившего показания потерпевшего Т о его нахождении в г. по рабочим вопросам в период с 27 по 29 апреля 2009 г. и проживании в его квартире.

Кроме того, выводы суда о виновности Вошкина А.В. в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства в отношении ООО « » и документами по расчетному счету данного юридического лица оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П

- начальника ССП по району г. и Ч - заместителя прокурора района г.

сведениями, содержащимися в протоколе осмотре документов материалов уголовного дела № в отношении Т по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ акте судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности спорных подписей в документах и рукописного текста расписки от 5 мая 2009 г. от имени Т командировочном удостоверении Т,

согласно которому он находился в г. с 27 по 29 апреля 2009 г а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Анализ указанных доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку подтверждает выводы суда о том, что Т не присутствовал 28 и 29 апреля 2009 г. в кабинете дознавателя Вошкина А.В. при составлении инкриминируемых процессуальных документов ввиду нахождения в г и не подписывал данные документы.

Доводы осужденного относительного того, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, принял на себя не свойственные ему обвинительные функции, нельзя признать состоятельными.

Так, как следует из постановления о возвращении уголовного дела прокурору, принятого 27 февраля 2012 г. в порядке ст.237 УПК РФ по инициативе суда, органам предварительного следствия надлежало привести обвинение в отношении Вошкина А.В. в соответствие с положениями ст. 220 УПК РФ, указать, в чем выразилось отношение Вошкина А.В. к совершению действий неустановленным лицом, поставившим подписи под процессуальными документами, и ответить на вопрос, находятся ли указанные действия в причинной связи с инкриминируемыми Вошкину А.В преступлениями.

Указанное решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 апреля 1999 г. № 7-П, согласно которой суд как орган осуществляющий правосудие, не вправе возвращать уголовное дело прокурору в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Давая правовую оценку содеянному, суд первой инстанции исходил из ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, в том числе из того, что после принятия правового решения судом о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ положение подсудимого не может быть ухудшено.

В связи с этим суд обоснованно исключил из обвинения Вошкину А.В указание на его организаторскую роль в подделке подписей неустановленным лицом, поскольку данные конкретные действия обвиняемому ранее не вменялись.

Что касается уточнения в обвинении того, что подделка подписей Т иным неустановленным лицом в оспариваемых документах производилась с ведома Вошкина А.В., то данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует об изменении предъявленного ему обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам и не увеличивает его объем, поскольку вытекает из самой природы функций дознавателя и его действий по изготовлению указанных процессуальных документов, исключающих саму возможность проведения допроса подозреваемого в отсутствии подозреваемого, и осуществление других инкриминируемых Вошкину А.В. действий.

Отвод председательствующему, заявленный Боткиным А.В., вопреки его доводам, рассмотрен в соответствии с законом.

Действия осужденного Вошкина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 303 и ч.2 ст. 292 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, происходящим дознание, и служебный подлог, т.е внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов общества и государства.

Оправдание Вошкина А.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не противоречит его осуждению за совершение указанных преступлений.

Наказание Вошкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного и обстоятельства, смягчающего наказание. Решение суда в части освобождения Вошкина А.В. от отбывания наказания на основании п. 3 чЛ ст. 24 УПК РФ является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 24 декабря 2012 г. в отношении Вошкина А В оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи