Решение Верховного суда: Определение N 308-АД17-12857 от 19.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_995133

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-12857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-2363/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, просило признать незаконным и изменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) от 22.12.2016 № 002/711 в части назначенного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение либо снизив его размер до 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела а также неправильным истолкованием закона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный департаментом по результатам рассмотрения поступивших от прокурора города Геленджика материалов факт несоблюдения обществом установленного порядка привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного жилого дома Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что общество привлекло денежные средства гражданина по предварительному договору участия в долевом строительстве, который на момент поступления указанных денежных средств не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В примечании к части 1 статьи 14.28 КоАП РФ указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела факт совершения вмененного правонарушения обществом не оспаривался.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует нижнему пределу санкции нормы части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Оснований для изменения вида административного наказания и размера назначенного штрафа суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и изменения постановления административного органа.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования, в связи с чем доводы общества в данной части не могут быть приняты во внимание.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации