Решение Верховного суда: Определение N 89-АПУ15-19 от 27.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 89-АПУ15-19
г. Москва 27 августа 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А С .
судей Эрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.
при секретаре Черниковой Ю.И рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сиппеля Я.В., Поспелова А.В. на приговор Тюменского областного суда от 14 апреля 2015 года, по которому
СИППЕЛЬ Я В
несудимый осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ст. 119ч. 1 УК РФ (2 преступления) к 300 часам обязательных работ за каждое.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;
ПОСПЕЛОВ А В,
судимый 16 июля 2013 года по ст. 166 ч. 1
УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; 17 ноября 2014
года по ст. 258-1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы ус
ловно осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному Сип пелю Я.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Сиппеля Я.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме рублей как расходы, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденному.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Сиппеля Я.В., Поспелова А.В., адвокатов Поддубного СВ., Щербины Д.В поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сиппель осужден за убийство потерпевших Д иП , угрозу убийством потерпевшим Л иШ Поспелов осужден за заранее не обещанное укрывательство убийства. Преступления совершены 31 мая 2014 года на территории района области.
В судебном заседании Сиппель вину не признал, Поспелов вину при знал.
В апелляционных жалобах:
осужденный Сиппель указывает, что он с приговором не согласен первоначальные показания, которые положены в основу приговора, он дал в результате оказанного на него незаконного воздействия, а проверка данного обстоятельства проведена формально; ссылка на показания Д ,Б П недопустима, поскольку они заинтересованы в исходе дела; судом не рассмотрено его ходатайство о допросе свидетеля М ; не допрошены свидетели С Д Т и другие, которые да вали показания в ходе расследования; обращает внимание на то, что не обнаружены тела Д иП , орудие преступления, не установлен характер повреждений у потерпевших; не проверена причастность других лиц к убийству; у него не было мотива для убийства потерпевших; Л иШ
его оговорили, их показания противоречивые; отсутствуют доказательства совершения им угрозы убийством этим потерпевшим; суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной чем фактически мотивировал в приговоре вывод о его виновности; считает что нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку приговор провозглашен не в день произнесения им последнего слова; прокурор при допросе задавал потерпевшим и свидетелям наводящие вопросы; у него не было заключено соглашение с адвокатом, в связи с чем с него незаконно взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование;
осужденный Поспелов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что преступление он не совершал; показания на следствии дал в результате оказанного на него незаконного воздействия.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щеглов, потерпевшие Д П П просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вина Сиппеля и Поспелова подтверждается показаниями осужденных потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевших Л иШ усматривается что после ссоры Д с Поспеловым, Сиппель взял дома ружье и на автомашине, под управлением Поспелова они все, в том числе и погибшие приехали на берег реки. Выйдя из машины, Сиппель произвел из ружья один выстрел в голову Д и четыре выстрела в П . После этого Сип пель направил ружье на них (потерпевших) и высказал угрозу убийством.
Тела погибших Сиппель и Поспелов перенесли к воде, они (Л и Ш ), по указанию Сиппеля, помогли в этом.
Затем Сиппель и Поспелов уехали за лодкой, а они (потерпевшие) убе жали с места происшествия и сообщили об убийстве в полицию.
Оснований для оговора осужденных у потерпевших не имелось, их показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем судом обоснованно положены в основу приговора.
Согласно показаниям свидетелей Л Б ,Д ,П -,
после получения сообщения об убийстве они прибыли на место происшествия, где увидели Сиппеля и Поспелова, которые сели в лодку и попытались скрыться, однако были задержаны.
Каких-либо данных, подтверждающих довод апелляционной жалобы Сиппеля о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Из показаний Сиппеля в ходе расследования следует, что 31 мая 2014 года у Поспелова произошел конфликт с Д иП . Затем он (осужденный), Л Ш Д П на автомашине, под управлением Поспелова, выехали на берег реки. Перед этим он из дома взял ружье 12 калибра, заряженное патронами, снаряженными дробью, чтобы припугнуть потерпевших. На берегу реки все вышли из машины, и он понял что Д и П хотят начать драку. Боясь быть избитым, он (Сип пель) произвел из ружья выстрел в голову Д , а затем несколько выстрелов в П
После этого тела перенесли ближе к воде. Он и Поспелов погрузили их в лодку, привязали к ним груз и сбросили в воду, туда же он выбросил ружье Вдвоем с Поспеловым они попытались скрыть следы преступления на берегу, а затем хотели скрыться на лодке, но их задержали.
Сиппелю были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив показания Сиппеля в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании Поспелов показал, что после убийства помог Сиппелю скрыть следы преступления.
Что же касается показаний Поспелова об обстоятельствах убийства по терпевших, которые оспариваются в апелляционной жалобе осужденного, то суд их суд в приговоре не использовал.
По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Д и П могла наступить при описанных Сиппелем, Л Ш
обстоятельствах.
Согласно актам биологических экспертиз следы крови, изъятые на месте происшествия, обуви и одежде Сиппеля, одежде Ш произошли от потерпевших Д иП .
Из акта баллистической экспертизы усматривается, что изъятая на месте происшествия прокладка на дробь является частью боеприпаса к гладкоствольному оружию 12 калибра, изъятые дробины - частью боеприпаса к гладкоствольному оружию.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Сиппеля и Поспелова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Сиппеля возможная причастность других лиц к убийству проверялась и обоснованно отвергнута.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
То обстоятельство, что не обнаружены тела Д и П и орудие преступления, не установлен характер причиненных потерпевшим телесных повреждений, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Сиппеля и Поспелова.
Мотив действий Сиппеля - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, установлен и указан в приговоре.
Довод апелляционной жалобы осужденного Сиппеля о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о допросе свидетеля нельзя признать обоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный заявил ходатайство о допросе М которое было обсуждено и должным образом разрешено.
Что же касается допроса в судебном заседании свидетелей С,
Д и других, указанных в апелляционной жалобе осужденного Сиппеля, то стороны ходатайства о допросе данных свидетелей не заявляли.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требования провозглашения приговора в день произнесения последнего слова подсудимым.
Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель осуществлял допросы потерпевших и свидетелей в рамках уголовно-процессуального закона.
Наказание Сиппелю и Поспелову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что рождение у Поспелова второго ребенка не является основанием для снижения назначенного ему судом наказания.
Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Сиппеля о необоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, то, как следует из приговора, данное обстоятельство при назначении наказания осужденному не учитывалось.
Поскольку адвокат Косинцева защищала права и интересы Сиппеля в судебном заседании по назначению суда, осужденный не заявил отказ от ее помощи и отсутствуют основания, указанные в части шестой статьи 132 УПК РФ, суд обоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 14 апреля 2015 года в отношении Сиппеля Я В Поспелова А В
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи