Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-14585 от 17.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_863246

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-14585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу № А71-8133/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – общество) о признании незаконными действий Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия) по нерассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносу сроков рассмотрения, направлению запросов, не относящихся к предмету деятельности лицензионной комиссии; о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – жилищная инспекция) выразившегося в непредоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами об обязании жилищной инспекции выдать лицензию обществу на право управления многоквартирными домами.

Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-8133/2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий лицензионной комиссии по не своевременному рассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносу сроков рассмотрения, направлению запросов не относящихся к предмету и полномочиям деятельности лицензионной комиссии принятому решению об отказе в выдаче лицензии, отраженными в протоколах от 26.06.2015 № 15, от 07.07.2015 № 16, от 03.08.2015 № 17, от 09.10.2015 № 21, от 16.10.2015 № 22; о признании незаконным бездействия жилищной инспекции, выразившегося в несвоевременном предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами; об обязании жилищной инспекции выдать лицензию обществу.

Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-12339/2015.

Определением суда от 02.12.2015 дела № А71-8133/2015 и А71-12339/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-8133/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, лицензионной комиссией в отношении общества 16.10.2015 принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс): требованиям к раскрытию информации, установленным частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса.

Полагая, что действия лицензионной комиссии, отраженные в указанных протоколах, бездействие жилищной инспекции, выразившееся в непредоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению соискателя лицензии от 07.05.2015, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192, 193 Жилищного кодекса Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и исходили из того, что лицензионная комиссия для проверки доводов, содержащихся в мотивированном предложении жилищной инспекции от 19.06.2015 обоснованно перенесла дату рассмотрения в отношении общества; действия лицензионной комиссии по переносу сроков рассмотрения связаны с устранением сомнений в полноте проверки лицензирующим органом соискателя лицензии на соответствие всем лицензионным требованиям и направлением запросов в уполномоченные органы в целях последующего принятия мотивированного решения лицензирующего органа по выдаче (отказу в выдаче) лицензии; применительно к обстоятельствам настоящего дела запрос информации и запрос разъяснений имеют непосредственное отношение к предмету рассмотрения заинтересованным лицом заявления соискателя лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами о выдаче такой лицензии. Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение части 1 статьи 194 Жилищного кодекса срок рассмотрения заявления общества заинтересованным лицом составил более 45 рабочих дней однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела несоответствие соискателя лицензии одному из лицензионных требований, что исключает выдачу лицензии. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия и бездействие лицензионной комиссии и жилищной инспекции не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 301-КГ16-6591 не может быть принята во внимание, поскольку оно принималось по иным фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации