Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД (42RS0011-01-2024-004302-44)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> <ДАТА>
резолютивная часть оглашена <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего проходчиком в ООО «Шахта им.С.М. Кирова», проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр.Кирова, 79А-15, ранее административной ответственности за совершение однородных правонарушений не подвергавшегося, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ (вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников), ст.25.1 Кодекса РФ об АП (вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП) разъяснены и понятны,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в около 21 часа 00 минут <ФИО2>, находясь на улице возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> <АДРЕС> области-Кузбасса в ходе возникшего конфликта нанёс один удар кулаком в лицо <ФИО3>, причинив ему согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы, поверхностная ушибленная рана на внутренней поверхности нижней губы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>)), которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, побои, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, о чём составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА8> В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП не признал, пояснил, что удара потерпевшему не наносил, в указанное время находился во дворе дома своих родителей по адресу: <АДРЕС>, 24 в <АДРЕС>, видел, как потерпевший с компанией проходил мимо, обратил на них внимание, так как они громко смеялись, пили пиво, к ним не подходил, не разговаривал, оставался во дворе дома. Полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку между их родителями ведутся судебные разбирательства по поводу границ земельных участков, которые являются смежными. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> приехал с семьёй к своим родителям в <АДРЕС>, которые проживают по адресу: <АДРЕС>, 22. В вечернее время с супругой и малолетними детьми, а также со своими знакомыми - семьёй <ФИО5> Алексеем и Натальей, которые также были с малолетним ребенком, решили прогуляться, зашли в магазин, действительно купили пиво и пошли в гости к <ФИО5>, шли мимо дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> сосед из дома <НОМЕР> <ФИО2> догнав их на своём автомобиле «Skoda Rapid», преградил дорогу и выйдя из автомобиля, начал предъявлять ему претензии по поводу судебных разбирательств относительно границ смежных земельных участков, принадлежащим их родителям. Подойдя ближе <ФИО2>, продолжая конфликт, встал с правой стороны и нанёс ему, <ФИО3> один удар в лицо, чем сбил его с ног, после чего сел автомобиль и уехал. От удара <ФИО2> он, <ФИО3> испытал физическую боль, у него пошла кровь. <ФИО8> попросил свою супругу вынести воды, чтобы он, <ФИО3> смог умыться, после чего они с супругой и детьми вернулись домой к его родителям и обратились в органы полиции и медицинской помощью, просит привлечь <ФИО2> к административной ответственности за причиненные ему побои. Представитель потерпевшего <ФИО3> - адвокат <ФИО9> в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объёме, также пояснила, что кроме <ФИО2> никто удара <ФИО3> не наносил, все происходило в присутствие свидетелей, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поводов для оговора <ФИО2>, как у свидетелей, так и её доверителя не имеется, поскольку ранее между ними каких-либо неприязненных отношений либо конфликтов не возникало. Конфликтная ситуация сложилась между родителями <ФИО2> и <ФИО3> относительно границ смежных земельных участков. По данному делу она работает с июня 2024 года, может пояснить, что в рамках данного дела были вынуждены обращаться с жалобой на бездействие органов участковой службы, поскольку длительное время местонахождение <ФИО2> установить не представлялось возможным вследствие чего, постановление об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отменено, что также подтверждается материалами дела. Кроме того, причинённые <ФИО3> телесные повреждения отражены в заключении экспертизы, также имеющимся в материалах дела, которая была проведена в рамках административного расследования по данному делу. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время со своей супругой и ребёнком, совместно с семьёй <ФИО3> и их детьми гуляли по <АДРЕС>, его супруга ушла в перёд, а они шли по <АДРЕС> в сторону его, <ФИО5> дома, в этот момент их обогнал автомобиль и остановился перед ними, из него вышел <ФИО2> стал разговаривать с <ФИО3> на повышенных тонах, как он, <ФИО5> понял из-за земельных участков. В ходе конфликта <ФИО2> нанёс <ФИО3> один удар в лицо, удар пришёлся по губам, <ФИО3> упал, у него пошла кровь. Он, <ФИО5> подошёл, помог подняться <ФИО3>, сказал, чтобы прекратили себя так вести в присутствии детей, так как дочь <ФИО3> видя происходящее испугалась и начала плакать. Конфликт ещё некоторое время продолжался, после чего <ФИО2> сел в автомобиль и уехал, он, <ФИО5> позвонил супруге, попросил принести воды, чтобы <ФИО3> смог умыться. У него, <ФИО5> и <ФИО2> когда-либо конфликтов не возникало. В момент нанесения удара <ФИО2> стоял лицом к <ФИО3>, нанёс ему один удар кулаком в лицо, в руках у него ничего не было. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного проступка и свидетельствует о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП. Согласно ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности привлекаются лица за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в вечернее время около 21 часа 00 минут <ФИО2>, находясь на улице возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> в ходе возникшего конфликта нанёс <ФИО3>, побои, выразившиеся в нанесении одного удара кулаком в лицо, тем самым, причинив ему физическую боль, то есть телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, в котором изложено существо административного правонарушения, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также других сведений, необходимых при составлении протокола. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ <ФИО2> были разъяснены, о чём также свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. С данным протоколом <ФИО2> был ознакомлен, замечаний от него не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура оформления протокола соблюдена, нарушений требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит, в связи с чем, является допустимым доказательством, отвечающим нормам действующего законодательства; - рапортом УУП и ПДН МОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА9>, согласно которому, в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО10> о том, что избили её сына; - рапортом УУП и ПДН МОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА9> согласно которому, в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ «ЛКГБ <НОМЕР>» о том, что <ФИО3> была оказана медицинская помощь с предварительным диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица»; - из врачебной справки от <ДАТА9> следует, что <ФИО11> обращался в травмпункт ГБУЗ «ЛКГБ <НОМЕР>» с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица»; - из заявления <ФИО10>, адресованного начальнику МОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5> усматривается, что <ДАТА4> её сын <ФИО12> с семьей пошёл гулять совместно с <ФИО8> и его ребенком, когда шли по <АДРЕС> к ним на машине подъехал <ФИО2>, который нанёс сыну удар в лицо, разбив ему губы, в связи с чем, они обратились в органы полиции и медицинской помощью; - согласно протоколу принятия устного заявления от <ДАТА5>, <ФИО10> просит принять меры по факту причинения <ФИО2> телесных повреждений <ФИО3>; - согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, у <ФИО3> установлены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы, поверхностная ушибленная рана на внутренней поверхности нижней губы, которые могли образоваться от однократного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>)) квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Срок образования телесных повреждений не противоречит указанному в устанавливающей части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть <ДАТА4> в вечернее время около 21 часа 00 минут».
Также виновность <ФИО2>, подтверждается и другими письменными материалами дела. Так, из письменных показаний потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО10> усматриваются что они аналогично друг другу поясняли, что <ДАТА4> в вечернее время около 21 часа 00 минут возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> в ходе словесного конфликта <ФИО2> нанёс <ФИО3> один удар кулаком в лицо. Оценивая данные показания потерпевшего, свидетеля <ФИО10> мировой судья находит их объективными и достоверными, поскольку они, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО8> данными в судебном заседании, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела Из материалов дела также следует, что в действиях <ФИО2> признаков уголовно наказуемого деяния не содержится, что подтверждается сведениями базы данных об административных правонарушениях. Таким образом, все вышеприведенные документы отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, относятся к рассматриваемому делу. Оснований усомниться в достоверности и допустимости приведенных выше письменных доказательств не имеется, так как данные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают предъявляемым к ним требованиям, никем не оспорены и не опровергнуты, поэтому признаются мировым судьей надлежащими доказательствами по делу. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, характеризуется совершением побоев, иных насильственных действий, в результате которых потерпевшему причинена физическая боль, но которые не влекут за собой причинения легкого вреда здоровью.
В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Нанося удар потерпевшему, <ФИО2>, осознавал противоправность своих действий, осознавал и понимал, что его действия могут причинить физическую боль потерпевшему, но относился к этому безразлично. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность <ФИО2> полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы <ФИО2> о непризнании вины и о том, что он удар потерпевшему не наносил, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса АП об РФ, и мировой судья расценивает, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Объективных сведений об оговоре лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, свидетелями, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ должны толковаться в пользу <ФИО2>, не усматривается. Установленный законом порядок при возбуждении и ведении административного производства в отношении <ФИО2> не нарушен, оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности по делу не установлено. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, руководствуясь принципами достаточности, справедливости, обеспечения достижения цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье и общественная нравственность населения, обстоятельства его совершения, личность виновного, который имеет одного несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, занимается общественно-полезной деятельностью (работает), ранее административной ответственности за однородные правонарушения не подвергался, его имущественное и семейное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает достаточным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (Управление по обеспечению мировым судей в Кузбассе л/с <***>); ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> банк получателя - отделение Кемерово банка России//УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС>; номер банковского счета 03100643000000013900; единый казначейский счет 40102810745370000032; ОКТМО 32514000; КБК 87411601203019000140; УИН 0348809342004750002820256. Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо направить судье, рассмотревшему дело. По истечении этого срока при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, копия постановления будет направлена в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 Кодекса РФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об АП постановление изготовлено в полном объеме в <ДАТА1>.
Мировой судья <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>: