Постановление по делу № 5-421/2023 от 24.10.2023

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> РБ <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Фаткуллина И.Н., находящийся по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. К. ФИО5, 2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 21 часов 47 минут на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> РБ, управлял автомобилем Рено Логан г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения не признал, потому что выпил безалкогольное пиво, представил возражение, что инспектором ДПС <АДРЕС> ОГИБДД допущены следующие нарушения закона: инспектор ДПС <ФИО2> нарушил требования ст. 25.7 КоАП РФ, так как им оформлялись все протоколы по данному административному делу без участия двух понятых. Сотрудник ДПС обязан был пригласить двух понятых ввиду того, что он проводил неполную процедуру видеофиксации. Освидетельствование его через алкотектор и оформление акта освидетельствования производилось также без участия двух понятых, что является нарушением ст. 25.7 КоАП РФ и требований Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. Участие двух понятых было обязательным, поскольку видеосъемка велась сотрудником ДПС только в момент замеров алкотектором выдыхаемого им воздуха, в остальное время видеофиксацию инспектор не производил. Инспектор ДПС в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ не вручил ему копии протокола о задержании транспортного средства, отстранение производилось без участия двух понятых. Автоинспектор <ФИО2> обязан был производить видеозапись с самого начала - с момента остановки его транспортного средства и до окончания всех процедур административного задержания, но этого инспектором ДПС выполнено не было. Сотрудник ДПС <ФИО2> в нарушение закона не показал ему первоначальные «обнуленные» данные до замера на дисплее алкотектора, также не показал проверку и паспорт прибора, что является существенным нарушением требований пунктов 6,7 и 9 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. Инспектор <ФИО2> заставлял его три раза дуть в трубку алкотектора, что является незаконным действием <ФИО3> Если с первого выдыхания воздуха нет данных замера на дисплее алкотектора, то в этом случае инспектор обязан был направить его на освидетельствование, но этого инспектором ГИБДД сделано не было. Здесь также сотрудником полиции было допущено нарушение требований пунктов 6, 7 и 9 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. Сотрудником ДПС ОГИБДД <ФИО3> не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения его, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> РБ <ФИО2> показал, что все происходило под видеозапись, отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не пригласили понятых. Регистратор включил перед тем как отстранить от управления транспортным средством, все под видеозапись происходило, автомобиль был передан сыну <ФИО1> под расписку, в связи с чем протокол о задержании не составляли. Во время задержания и когда садиться в автомобиль имеется видеозапись. Ознакомил с прибором, также показал свидетельство о проверке алкотектора Юпитер-К, который действителен до <ДАТА5> Если гражданин согласен с результатами освидетельствования, то составляется акт, если не согласен или отказывается то в таком случае направляется в наркологию, все было разъяснено. Выслушав, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> РБ <ФИО3>, изучив материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что <ФИО1> <ДАТА3> в 21.47 часов в <АДРЕС> управлял автомобилем Рено Логан г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО1> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, совершенное <ФИО1> в протоколе описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с которыми <ФИО1> подтвердил своей подписью. Ходатайств и жалоб при составлении протокола об административном правонарушении не заявил. Протокол 02 АГ <НОМЕР> об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством от <ДАТА3>, мировой судья считает обоснованным и допустимым доказательством вины правонарушителя. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеосъемки. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. На основании представленных материалов дела об административном правонарушении мировой судья считает, что освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА3> по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К <НОМЕР> у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения - 0,345 мг/л. В указанном акте <ФИО1> собственноручно при ведении видеосъемки, указал, что с результатами освидетельствования согласен, и удостоверил запись личной подписью. Обстоятельства и событие совершенного <ФИО1> административного правонарушения изложены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА3>. Нарушений процедуры освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мировой судья считает, что доказательства вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения собраны в полном объеме, достоверны, объективны и сомнений у суда не вызывают. На основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы <ФИО1> о том, что инспектор ДПС <ФИО2> нарушил требования ст. 25.7 КоАП РФ, так как им оформлялись все протоколы по данному административному делу без участия двух понятых несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В материалах дела имеется видеозапись, <НОМЕР>. Из видеозаписи усматривается, что процедура освидетельствования проведена в установленном порядке, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования и соответствуют свидетельству о поверке. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия <ФИО1> не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается сделанной самим <ФИО1> записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод <ФИО1> о том, что инспектор <ФИО2> заставлял его три раза дуть в трубку алкотектора, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Доводы <ФИО1> о том, что инспектор ДПС в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ не вручил ему копии протокола о задержании транспортного средства опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> РБ <ФИО3>, который указал, что протокол задержания не составляли, поскольку автомобиль был передан сыну <ФИО1>, что подтверждается материалами дела, имеется расписка <ФИО4> Доводы <ФИО1> о том, что инспектором ДПС <ФИО3> видеозапись велась не с самого начала, опровергается видеозаписью имеющей в материалах дела VID_20231003_214724.m p4. При определении меры административного наказания мировым судьей учитывается семейное и имущественное положение <ФИО1>, а также характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения и личность виновного. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, место его совершения, степень тяжести и общественной опасности правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личность виновного, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО1> наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Оплату штрафа производить по реквизитам: Получатель платежа: УФК по РБ (Отдел МВД России по городу <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КОД ОКТМО 80743000, Номер счета 03100643000000010100 в Отделение НБ-Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор. счет 40102810045370000067, УИН 18810402230150003219, КБК 18811601123010001140, Наименование платежа: адм. штрафы по линии ГИБДД. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, подтверждающий оплату штрафа, предоставить мировому судье в указанный срок. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию настоящего постановления вручить <ФИО1> и начальнику ОГИБДД отделения МВД России по г. <АДРЕС> РБ для исполнения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мировую судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>. Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА10>

Мировой судья подпись И.Н. Фаткуллина Копия верна: Мировой судья И.Н. Фаткуллина

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

г. <АДРЕС> РБ <ДАТА11>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию настоящего постановления вручить <ФИО1> и начальнику ОГИБДД отделения МВД России по г. <АДРЕС> РБ для исполнения. Мотивированное постановление будет составлено <ДАТА1>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мировую судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись И.Н. Фаткуллина Копия верна: Мировой судья И.Н. Фаткуллина