Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 62/2-5393/2023 Уникальный идентификатор 43MS0070-01-2023-007012-72 27 октября 2023 года, г. Киров

Мировой судья судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова Наймушина Е.В., при секретаре судебного заседания Толиковой М.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1, истец) обратилась с иском к ФИО3 (ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика 49426 руб. 55 коп. в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату услуг телефонной связи, понесенных истцом в период с 20.07.2020 по 21.04.2022, указывая, что предъявленные к взысканию суммы приходятся на долю ответчика, являющегося собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение. Требования истца основаны на статьях 210, 153, 155, 321, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика 1682 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание стороны ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, направили представителей. В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования заявлением от 26.10.2023 (л.д. 188, 189-191), просит взыскать с ответчика 42773 руб. 67 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом в период с 12.10.2020 по 21.04.2022, учитывая приведенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности. Ответчик, возражая просит удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявлением в письменном виде (л.д. 174-176), в котором подтвердил, что в спорный период сторонам в равных долях принадлежало право собственности на жилое помещение, коммунальные платежи за всю квартиру он вносил без помощи истца, путем передачи квитанций и денежных средств на их оплату ФИО5. Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку установить за чей счет производилась оплата коммунальных услуг не возможно, расписка ФИО5 о получении денежных средств на оплату коммунальных услуг от ФИО1 является недопустимым доказательством по делу. Сумму в размере 15000 руб., понесенных истцом на оплату юридических услуг, ответчик считает чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности гражданского дела и проделанной представителем работы, квитанция об оплате услуг не является доказательством передачи денежных средств, поскольку она не подписана истцом. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала возражения, приведенные ФИО3 в письменном виде, представила дополнительные возражения (л.д. 192-194), поддержанные ею в судебном заседании, где указала, что денежные средства не подлежат возврату как суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, договоров, обязывающих истца оплачивать услуги между нею и ФИО3 не заключалось, усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Выслушав участников процесса, изучив позицию сторон, изложенную в письменном виде, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1, ФИО3 в спорный период являлись собственниками жилого помещения по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, им принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. В квартире с 22.01.1993 был зарегистрирован (л.д. 166) и проживал ответчик ФИО3, что также следует из пояснений ФИО3, изложенных в письменном виде. В спорный период лицевые счета между сторонами в организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, не были разделены. Обращаясь с иском, ФИО1 указывает, что она, являясь собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, единолично несла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, тогда как указанную обязанность должны исполнять оба собственника соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение в части оплаты взносов за капитальный ремонт, управление многоквартирным домом, отопление и вывоз твердых коммунальных отходов, и единолично ФИО3 в части оплаты за коммунальные услуги по поставке газа, электроэнергии, воды и за водоотведение, услуги связи. В подтверждение несения предъявленных к взысканию расходов по оплате коммунальных услуг истцом представлены в материалы дела платежные документы (подтверждения платежа - л.д.19 - 163), свидетельствующие о несении расходов за период с 12.10.2020 по 21.04.2022 по оплате коммунальных услуг, оказанных в период, когда обе стороны рассматриваемого дела являлись собственниками жилого помещения. В представленных в материалы дела документах плательщиками указаны ФИО5 и ФИО1. В подтверждение несения расходов по оплате услуг истцом представлена расписка ФИО5 (л.д. 12) о том, что им производились платежи за счет денежных средств матери ФИО1 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Учитывая, что платежные документы об оплате коммунальных услуг представлены ФИО1, из пояснений истца, изложенных в письменном виде, следует, что именно ею произведена оплата коммунальных услуг, суд, учитывая представленную ФИО5 расписку о получении денежных средств на оплату от ФИО1, следуя принципу признания добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, считает доказанным факт, что именно истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, услуг связи по платежным документам, представленным в материалы дела. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчик, представитель ответчика, указывая на отсутствие в платежных документах сведений об оплате услуг, оказанных именно по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - вместе с тем отказались представить доказательства того, что оплаченные суммы, поименованные в представленных в материалы дела платежных документах, не соответствуют суммам, предъявленным к оплате за жилое помещение, собственником доли в праве собственности на которое и держателем лицевых счетов по которым являлся ФИО3, имеющий непосредственную возможность получить сведения по произведенным начислениям в адрес жилого помещений и указывающий, что именно он передавал квитанции ФИО5 для оплаты услуг. Таким образом, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи в сумме, предъявленной к взысканиюю: 42773 руб. 67 коп. Ответчиком, в нарушение указанных требований, доказательства обратного не представлены. При этом представитель ответчика указывал на нецелесообразность привлечения к участию в деле организаций, оказавших услуги, и ФИО5, как лица уже выразившего свое отношения к рассматриваемым обстоятельствам в представленной в материалы дела расписке. Также представитель ответчика подтвердил соответствие сумм, указанных в расчете, суммам, поименованным в платежных документах. Доказательства оплаты коммунальных услуг и услуг связи ФИО3 не представлены.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 N «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Расчет паты за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление, обращение с ТКО производится путем начисления на жилое помещение в целом, как на объект, соответственно доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящейся в собственности каждого из участников долевой собственности. Собственник доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, оплативший коммунальные платежи за жилое помещение в полном объеме, вправе обратиться в суд с иском к остальным собственникам о взыскании приходящейся на них доли в сумме, оплаченной им за жилое помещение. С учетом изложенного, вышеприведенных норм права, актов толкования права, ответчик ФИО3, являясь сособственником жилого помещения и проживающий в нем, обязан оплачивать коммунальные услуги, потребляемые им, а также услуги по отоплению, управлению общим имуществом многоквартирного дома, обращению с ТКО соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

ФИО1, как собственник жилого помещения, также несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед организациями, оказывающими соответствующие услуги, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Иного порядка внесения платы за находящееся в собственности нескольких лиц жилое помещение и за коммунальные услуги, предоставляемые в такое жилое помещение, действующее законодательство не предусматривает, соглашения между участниками общей собственности об ином порядке распределения расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям достигнуто и заключено не было. В связи с чем отклоняются доводы ответчика, его представителя об исполнении ФИО1 несуществующего обязательства. Наличие обязанности по оплате коммунальных услуг в размере, предъявленном к взысканию истцом, ответчиком не оспаривалось. Позиция ответчика сводилась лишь к доводам о том, что предъявленные к взысканию расходы им понесены. Указанные возражения отклоняются судом как не подтвержденные доказательствами по делу. Учитывая, что все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг понесены единолично истцом, в том числе и в части, приходящейся на ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение (сбережение) в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, не подлежало возврату, при рассмотрении дела судом не установлено. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуги связи (мобильный и домашний телефон) следует отказать с учетом следующего. Указанные услуги не относятся к числу коммунальных услуг. ФИО1 не являлась пользователем указанных услуг и не несла обязанности по их оплате.

В силу требований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Отсутствие у ФИО1 обязанности по оплате за ФИО3 услуг связи не оспаривалось истцом, следует из существа рассматриваемых отношений.

С учетом изложенного, расходы истца, подтвержденные документально, на отопление, обращение с ТКО, капитальный ремонт, управление многоквартирным домом, в размере 1/2 от понесенных, соразмерно доле сторон в праве собственности на жилое помещение, а также расходы истца на оплату коммунальных услуг, потребленных непосредственной ответчиком: за газ, воду и водоотведение, электричество - подлежат возмещению ответчиком в сумме 37211 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании 5562 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» и услуг сотовой связи следует отказать.

Для защиты прав и интересов в суде истец обратился за юридической помощью. Оплата ФИО1 юридических услуг на сумму 15000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции подтверждена квитанцией-договором №917264 от 28.09.2023 (л.д. 164). Также при обращении с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1682 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств о несении указанных расходов не имеется. Факт получения денежных средств в счет оказания юридических услуг подтвержден исполнителем услуг путем выдачи квитанции. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде следует отнести к судебным издержкам по делу. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая характер, категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем и характер документов, составленных представителем, продолжительность участия представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, результаты рассмотрения гражданского дела, суд пришёл к выводу, что размер оплаты услуг представителя, предъявленных к взысканию с ответчика, признанных судом судебными издержками по делу, подлежит снижению, с учетом требований разумности и пропорциональности удовлетворения заявленных требований, возмещению ответчиком подлежит 8700 руб. 00 коп. (87% от 10000 руб., признанных судом как подлежащих распределению между сторонами в качестве судебных издержек по делу на оплату услуг представителя). В возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию 1290 руб. 39 коп.: 87% от суммы государственной пошлины, определяемой с учетом цены иска, согласно заявлению об уточнении исковых требований, то есть от суммы в размере 1483 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО1 (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) 37211 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также 8700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1290 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 5562 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» и услуг сотовой связи, а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Кирова Кировской области, через мирового судью, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья Е.В. Наймушина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>