Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 УИД 59МS0033-01-2025-002471-59 ПОСТАНОВЛЕНИЕ<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО6, при секретаре судебного заседания Агуреевой Н.Н.,с участием государственного обвинителя <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО5>обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в дневное время у <ФИО3>, находящегося у дома <НОМЕР>, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО2> Во исполнение умысла <ФИО3>, в ходе конфликта с <ФИО7>, действуя умышленно, осознавая что в результате его противоправного деяния, здоровью <ФИО2> может быть причинен вред, и желая наступления этих последствий, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, умышленно обхватил руками <ФИО2> за шею, наклонил вперед, после чего с силой нанес удар кулаком руки в область лица <ФИО2> причинив последнему физическую боль в месте нанесения удара. Затем, <ФИО3> вновь кулаком руки с силой нанес удар <ФИО2> в область лица, причинив последнему физическую боль в месте нанесения удара. Продолжая свои действия, <ФИО3> ладонями рук нанес не менее 3 ударов по лицу и голове <ФИО2>, причинив ему физическую боль в месте нанесения ударов. После чего, <ФИО3>, не желая останавливаться на достигнутом, умышленно обхватил рукой затылок <ФИО2> и оттолкнул его. От действий <ФИО3> <ФИО2> упал на бетонное крыльцо ударившись правым боком, правой рукой, правой ногой, испытав физическую боль в месте соударения. Продолжая свои действия, <ФИО3> нанес <ФИО2> удар ногой в область ребер, причинив последнему физическую боль в месте нанесения удара, а также один удар ладонью руки в область лица, причинив последнему физическую боль в месте нанесения удара. В результате умышленных противоправных действий <ФИО3> <ФИО2> был причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные повреждения согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА4> <НОМЕР>н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Действия <ФИО3> органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО3> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования. Потерпевший возражал против прекращения уголовного дела, т.к. ему причинен вред здоровью средней тяжести. Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дале - УПК РФ) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 части первой ст. 24 УПК РФ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести; Подсудимый <ФИО3> и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом все юридические последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию подсудимому были разъяснены и понятны, он не возражал против прекращения уголовного преследования по этим основаниям. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена. Инкриминируемое <ФИО3> уголовно-наказуемое деяние по ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет и отнесено к преступлениям небольшой тяжести, было окончено <ДАТА3>, срок давности уголовного преследования истек <ДАТА5>, поскольку со дня его совершения истекло более двух лет. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 02.03.2017 года № 4-П отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Судом была предоставлена возможность подсудимому реализовать свое право на судебную защиту, проведение полноценного судебного разбирательства, в ходе которого наряду с другими вопросами, должна быть установлена действительная степень вины или невиновность лица в совершении инкриминируемых деяний. Иное лишило бы участников уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 Конституции Российской Федерации. Производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного преследования, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого. Доказывать невиновность <ФИО3> не намерен, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, невозможность повторного обращения в суд по тем же фактам подсудимому разъяснены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с истечением сроков давности уголовного преследования <ФИО3>, которому разъяснены фактические и правовые последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности. Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей следует оставить без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми. Мировой судья, подпись. Копия верна. Мировой судья М.Л.<ФИО8>