Постановление по делу № 5-473/2025 от 29.05.2025

Решение по административному делу

УИД <НОМЕР>04 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>, мотивированная часть постановления изготовлена <ДАТА2>

г. <АДРЕС> <ДАТА3>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА5>, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, <АДРЕС>, не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тел. <***>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА7> <НОМЕР> <НОМЕР>, составленному инспектором ДПС ОСБ ГАИ МВД России <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО4>, <ДАТА7> <АДРЕС>, д.14 г. Улан-Удэ <ФИО3> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду показал, что действительно <ДАТА7> управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, но не в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь на протяжении полутора лет не употребляет из-за повышенного давления, состоит с этим заболеванием на учете у врача-кардиолога, получает лечение. Наряду с препаратами от давления ему прописали настойку валерианы, пустырника и боярышника в качестве успокоительного средства, так как ему волноваться нельзя. Эти препараты он употребляет периодически. В тот день, <ДАТА7>, он был на похоронах в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с переживаниями он употребил настойку валерианы, пустырника и боярышника одновременно, чтобы добиться побыстрее положительного эффекта, ему было плохо, давление было высокое. Когда возвращались с похорон, на подъезде к <АДРЕС>, на <АДРЕС> он почувствовал, что давление стало снова повышаться, и выпил настойку валерианы, пустырника и боярышника одновременно, примерно по глотку из каждой бутылочки. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Все эти события волнительного и переживательного характера, он нервничал, в связи с чем давление постоянно было высокое, ему приходилось употреблять эти настойки, чтобы успокоиться. О том, что он не употребляет алкоголь, что выпил лекарственные препараты <ФИО3> говорил сотруднику ДПС, однако последний это во внимание не взял. Что он не употребляет алкоголь может подтвердить его лечащий врач, друзья, родственники. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, считает, что его оклеветали, позвонив в ГАИ, так как у него есть недоброжелатели по бывшей службе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3> состоит на службе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также он является волонтером, помогает в обеспечении продуктами, техникой, бронежилетами, средствами связи, всем необходимым ребятам, которые находятся на СВО, неоднократно доставлял грузы туда, недавно купили с единомышленниками автомобиль «Нива» и также переправили его в зону действия СВО. Если его лишат права управления транспортными средствами, у него не будет возможности помогать ребятам, находящимся на СВО, значительно затруднит его положение, как внештатного сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также <ФИО3> показал, что два дня назад был на приеме у врача-нарколога, который пояснил, что если человек употребляет седативные препараты, содержащие в своем составе этанол, и превышает допустимую дозу, это приводит к повышению этанола в крови, что и может спровоцировать наличие этанола в выдыхаемом воздухе, также это может иметь и накопительный эффект при длительном вдыхании воздуха в трубочку прибора измерения алкоголя, то есть более 5-6 раз подряд, что и было в случае с <ФИО6> при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все указанное <ФИО3> просил учесть при вынесении решения, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Защитник <ФИО3> - <ФИО7>, действующий на основании доверенности от <ДАТА9> <НОМЕР> позицию подзащитного поддержал в полном объеме, суду показал, что <ФИО3> по состоянию здоровья не употребляет алкоголь на протяжении длительного времени, состоит на учете у врача-кардиолога, принимает лекарственные препараты, несовместимые с алкоголем, в связи с чем результат освидетельствования на состояние опьянения и был положительным, все это на фоне приема настоек валерианы, пустырника, боярышника, в инструкции по применению которых нет противопоказаний применения их при управлении транспортными средствами. На обозрение суду представил копии инструкций по медицинскому применению указанных лекарственных препаратов, указав, что в составе каждой из указанных настоек содержится этанол (спирт этиловый) 70 %, что и повлияло на результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении <ФИО3>, в связи с чем не свидетельствует, что его подзащитный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Результат был таким, так как <ФИО3> употребил указанные лекарственные препараты, превысив рекомендованную дозу. Также суду на обозрение защитником представлены копии из выписных эпикризов из истории болезни <ФИО3>, характеристика Общественно полезного Фонда социальной поддержки ветеранов спецназа и разведки «Байкал Сила», согласно которой <ФИО3> является волонтером указанного Фонда, активно занимающийся поддержкой участников боевых действий членов их семей, ответственный, бескорыстный, личной участвует в сборе гуманитарной помощи и ее доставки адресатам, помогает ветеранам и семьям пострадавших в бытовых вопросах, решает проблемы социального и имущественного характера и многие другие вопросы. Производство по делу в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ просил прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что с <ФИО9> <ФИО6> они знают друг друга около двадцати лет, служили вместе, с того времени и дружат. В тот день они с <ФИО9> ездили в <АДРЕС> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Практически весь день были вместе, алкоголь <ФИО9> не употреблял. Возвращались оттуда в город тоже вдвоем, по пути домой <ФИО9> стало плохо, он попросил достать из бардачка лекарства, не помнит названия, это были бутылочки с жидкостью, их было четыре, <ФИО9> выпил из каждой, и они поехали дальше. На <АДРЕС> они снова сделали остановку, так как <ФИО9> было нехорошо, и он снова попросил эти лекарства. Знает, что у Василия есть хронические заболевания, что он наблюдается у врача-кардиолога, ездит на лечение в санатории, на протяжении уже как почти два года алкоголь он не употребляет, на похоронах <ФИО9> алкоголь не употреблял. Когда ехали в г. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> на светофоре, машина ДПС попросила их свернуть направо. Когда <ФИО9> уже сидел в патрульной машине, к нему подошел один из инспекторов еще раз посмотрел и сказал, что пахнет алкоголем, на что он ответил ему, что да, действительно, он выпивший, поэтому есть запах, но <ФИО9> был трезв, алкоголь он не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО4> показал, что в <ДАТА7> они с напарником <ФИО12> заступили на дежурство в <АДРЕС>. Когда они находились в центре города, им поступило сообщение, что на въезде в город по <АДРЕС> движется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, за управлением которого находится водитель в алкогольном опьянении. Так как они были недалеко, приняли сигнал для проверки. Указанный автомобиль был замечен ближе к «<АДРЕС> и уже на светофоре по <АДРЕС> за подземным переходом они с напарником попросили водителя свернуть направо к дому <НОМЕР>. Когда инспектор <ФИО12> подошел к водителю для проверки документов, на водительском месте находился <ФИО3>, из виду автомобиль они до его остановки никуда не выпускали, он был все время в поле зрения, это все зафиксировано на камеру. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он был приглашен в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> были разъяснены все процессуальные права, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку результаты освидетельствования составили больше положенной нормы, в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования <ФИО3> был согласен, никаких замечаний не сделал. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводил он, также им был составлен протокол об административном правонарушении, подтверждает, что от <ФИО3> исходил характерный запах алкоголя, который ни с каким другим запахом не спутаешь.

Инспектор ДПС ГАИ <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО12> суду показал, что <ДАТА7> они с напарником <ФИО4> заступили на дежурство в <АДРЕС>. Во время патрулирования им поступило сообщение, что на въезде в город по <АДРЕС> движется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, за управлением которого находится водитель в алкогольном опьянении. Поскольку по инструкции они обязаны проверить поступившую информацию, они с инспектором <ФИО4> поехали по координатам, которые были указаны. Автомобиль, который прозвучал в «ориентировке», был замечен в районе <АДРЕС> на светофоре по <АДРЕС> за подземным переходом водителя попросили свернуть направо к дому <НОМЕР>. Когда <ФИО12> подошел к водителю для проверки документов, из машины чувствовался запах алкоголя, в связи с чем <ФИО3> и был приглашен для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебный автомобиль. Запах, исходивший от <ФИО3>, не был похож на запах лекарства, это был запах алкоголя, в служебном автомобиле это тоже ощущалось. <ФИО3> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Результаты освидетельствования составили больше допустимой нормы, после чего в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования <ФИО3> был согласен, замечаний от него не поступило.

Мировой судья, выслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо показаний свидетелей, полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7> <НОМЕР> <НОМЕР>, составленный в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА7> <АДРЕС>, д.14 г. Улан-Удэ <ФИО3> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <ФИО3> был отстранен от управления автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому с применением видеозаписи у <ФИО3> измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО> составили 0,39 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <ФИО3>, с которыми <ФИО3> согласился, о чем имеется соответствующая запись и подпись <ФИО3>;

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования;

- протоколом задержания транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, за управлением которого находился <ФИО3>, задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного <ФИО16>, передано <ФИО17> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Маяк»;

- справкой инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА7> о наличии водительского удостоверения (9907142991 от <ДАТА6>) у <ФИО3>, который права управления транспортными средствами не лишался;

- СД-дисками с видеозаписями.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу, на основании которых мировой судья установил наличие события административного правонарушения, виновность <ФИО3> Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права <ФИО3> соблюдены.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия <ФИО3> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО12>, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела и представленными в материалы видеозаписями.

Доводы <ФИО3> о том, что <ДАТА7> <АДРЕС>, д.14 г. Улан-Удэ он не управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что из-за приема лекарственных средств с содержанием этанола показания прибора зафиксировали результат, превышающий допустимую норму алкоголя в выдыхаемом воздухе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, а также пояснениям инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО12>, суд расценивает их критически, надуманными и заявленными с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом суд исходит из того, что <ФИО16> не представлено достоверных и допустимых доказательств обратного. Так, инспектор ДПС <ФИО4> показал, что от <ФИО3> исходил запах алкоголя, в связи с чем он и был приглашен в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования составили больше положенной нормы, с результатами освидетельствования <ФИО3> был согласен, никаких замечаний не сделал, подтверждает, что от <ФИО3> исходил характерный запах алкоголя, который ни с каким другим запахом не спутаешь. Из показаний инспектора ДПС <ФИО12> следует, что когда он подошел к водителю для проверки документов, из машины чувствовался запах алкоголя, в связи с чем <ФИО3> и был приглашен для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебный автомобиль. Запах, исходивший от <ФИО3>, не был похож на запах лекарства, это был запах алкоголя, в служебном автомобиле это тоже ощущалось. Результаты освидетельствования составили больше допустимой нормы, с результатами освидетельствования <ФИО3> был согласен, замечаний от него не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС, которые находятся при исполнении своих должностных обязанностей, более того, <ФИО3> они не знали, повода для его оговора мировым судьей не установлено.

Не состоятельны доводы <ФИО3> с отсылкой на пояснения врача-нарколога, что если человек употребляет седативные препараты, содержащие в своем составе этанол, и превышает допустимую дозу, это приводит к повышению этанола в крови, что и может спровоцировать наличие этанола в выдыхаемом воздухе, также это может иметь и накопительный эффект при длительном вдыхании воздуха в трубочку прибора измерения алкоголя, то есть более 5-6 раз подряд, поскольку они ничем не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы стороны защиты, что согласно инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов, при употреблении настоек валерианы, пустырника, боярышника каких-либо противопоказаний при управлении транспортными средствами не имеется, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО3> был превышен только из-за употребления указанных препаратов, так как <ФИО3> употребил данные препараты в дозировке, превышающей рекомендованную, суд также считает несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО12>, а также выше исследованными доказательствами по делу. Кроме того, <ФИО3>, ознакомившись с инструкцией по медицинскому применению указанных лекарственных препаратов, зная, что в их составе имеется вспомогательное вещество - этанол (спирт этиловый) 70%, пренебрег общими правилами применения лекарственных средств и рекомендациями, превысил рекомендованную дозу, чем усилил дозозависимые побочные эффекты препаратов, более того, зная свое состояние здоровья, управлял транспортным средством, подвергая опасности не только себя, но и окружающих людей. Также <ФИО3>, употребив настойки валерианы, пустырника, боярышника, не учел их влияние на способность управлять транспортным средством, поскольку при их применении необходимо соблюдать осторожность при выполнении потенциально опасных видов деятельности, требующих повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, к коим и относится управление автомобилем.

К показаниям свидетеля <ФИО8> о том, что <ФИО3> не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в тот день он был с <ФИО9> весь день рядом, не видел, чтобы он употреблял алкоголь, <ФИО9> на протяжении длительного времени из-за состояния здоровья не употребляет алкоголь, это все из-за приема лекарственных препаратов с содержанием спирта, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО12>, которые в ходе судебного заседания показали, что <ФИО3> управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, а также представленной видеозаписью, из которой следует, что в отношении <ФИО3> была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,39 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО3>, с которым <ФИО3> был согласен, подтвердив это своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, указанный свидетель приходится <ФИО3> другом, они были сослуживцами, дружат на протяжении двадцати лет, в связи с чем заинтересован в благоприятном исходе дела. Доводы <ФИО3>, что его оклеветали, позвонив в ГАИ, так как у него есть недоброжелатели по бывшей службе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд также отклоняет, так как они строятся на домыслах и предположениях, ничем не подтверждены, напротив, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания, судом исследована видеозапись, из которой следует, что при оформлении материалов в отношении <ФИО3> сотрудниками органов ГАИ нарушений не допущено.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Относимых и допустимых доказательств своей невиновности <ФИО16> суду не представлено.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются совершение правонарушения впервые, болезненное состояние здоровья, волонтерская деятельность, направленная на поддержку участников, ветеранов боевых действий СВО и их семей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, наличия раскаяния, признания вины, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства по делу.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного мировой судья назначает <ФИО3> административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - возложить на ГАИ МВД <АДРЕС>. Согласно положению ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Диск с видеозаписью хранить при деле об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна

Республика <АДРЕС>

<АДРЕС> район г. <АДРЕС> Удэ

Мировой судья

судебный участок <НОМЕР>

______________________________________ <АДРЕС>, 20, каб 404, г. <АДРЕС>, 670034 тел. /факс: <***>

________5-476/2025_ от <ДАТА12>

Направляется в Ваш адрес копия мотивированной части постановления от <ДАТА1> в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, для сведения.

Приложение: на л.

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО1> исп. <ФИО2> т.8(3012)44-15-75