2025-07-06 03:04:53 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

к делу № 1-4/2025 УИД 23MS0251-01-2025-000504-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анапа «19» февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края - председательствующий Ермолаев В.В<ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебеного заседания мирового судьи судебного участка № 251 ФИО7, с участием:

государственного обвинителя - помощника Новороссийского транспортного прокурора <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого <ФИО3> - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированного в налоговом органе в качестве самозанятого, женатого, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС> характеризуемой по месту жительства удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоящего, не военнообязанного, ранее несудимого, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО3> органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> примерно в 09 часов 00 минут <ФИО3> находился в составе <ФИО6> выполнявшей работы на территории аэропорта <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>. В указанное время между <ФИО3> возник конфликт с работниками строительной бригады <ФИО8>», также выполнявшими работы на территории аэропорта <АДРЕС>, в состав которой входил <ФИО5> В ходе конфликта у <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> <ДАТА5> примерно в 09 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на углу терминала <НОМЕР> территории аэропорта <АДРЕС>, расположенного по указанному выше адресу, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО5> и желая их наступления, воспользовавшись тем, что <ФИО5> в результате конфликта с другими работниками ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> упал на асфальт, <ФИО3> умышлено стал наносить множественные удары своими ногами по ногам <ФИО5>, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий <ФИО3>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО5> причинены телесные повреждения: закрытый перелом дистальной фаланги 1 пальца правой стопы, кровоподтеки на передней поверхности правой голени, ссадины на правом коленном суставе и на первом пальце левой стопы. Повреждения в виде перелома 1 пальца правой стопы причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Защитник подсудимого <ФИО3> - адвокат <ФИО4>, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что <ФИО3> принесены извинения потерпевшему, претензий к нему он не имеет, ущерб возмещен в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО9> заявленное адвокатом ходатайство поддержал, просил суд уголовное дело прекратить. Вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме. Также показал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон осознает. Потерпевший по уголовному делу <ФИО5> в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО10> в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением вред ему возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Государственный обвинитель - помощника Новороссийского транспортного прокурора <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Вменяемое <ФИО3> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, неснятой или непогашенной судимости у него не имеется; по заявлению потерпевшего <ФИО5>, причиненный ему вред подсудимым возмещен полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, по делу не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО3>, судом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание своей вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ. Мера пресечения по уголовному делу отношении <ФИО3> не избиралась. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства по уголовному делу: Диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Анапский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края.

Мировой судья В.В. Ермолаев