Постановление по делу № 5-196/2023 от 20.10.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года г. Самара<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2023г. Мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2023г.

Мировой судья судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Самарской области Ибятулова Р.Н.,

при секретаре - Мальцевой А.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Акинина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующего на основании ордера №81 от 14.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-196/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА21> года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА5> ст. инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. составлен протокол 63 СР 139166 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА8>. в 11 час. 35 мин. по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, водитель ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением судьи Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА>. протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, были переданы для рассмотрения по подведомственности - мировому судьей судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

В судебном заседании ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его адвокат Акинин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что <ДАТА8> в 11 час. 30 мин он ехал в университет. При выезде со двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в сторону Мега Сити на пересечении улицы Шверника и <АДРЕС> ему не уступил дорогу автомобиль марки Киа Сит, в связи, с чем произошло ДТП. За рулем Киа Сит находилась девушка, в салоне автомобиля у нее находился ребенок. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи сделали ему укол, пояснили, что от него во рту будет металлический привкус. После чего, скорая помощь его забрала в больницу им. Семашко для дальнейшего обследования. Примерно в 12 час. 00 мин. в больнице ему сделали МРТ головного мозга, взяли кровь из пальца. Затем, его положили в палату, где он находился на стационарном лечении. Около 15 час. 00 мин - 16 час. 00 мин. к нему в больницу приехал сотрудник ГИБДД ФИО2<ФИО>., они с ним поговорили, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подписал протокол о ДТП, схему ДТП и ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушел. В тот же день, но позже медсестра сказала о том, что ему необходимо сдать анализы, какие именно он не знал. Сначала у него взяли кровь, а спустя 10-20 минут взяли анализ мочи. Через 4 дня он выписался из больницы и ему позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что необходимо явиться в отдел. <ДАТА5>. он приехал по адресу: <...>, где инспектор начал составлять в отношении него протокол. На его вопрос, что за протокол инспектор ему пояснила, что пришли анализы, в которых зафиксировано, что в момент аварии он находился в состоянии алкогольного опьянения. От протокола он отказался, запись началась вестись только после того, как он отказался. Протокол был составлен в его присутствии, права инспектором разъяснялись, копию протокола получал. С актом медицинского освидетельствования он знакомился <ДАТА5>. Алкогольные напитки он не употребляет все его родственники и знакомые могут это подтвердить. Виновным себя не считает.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России в качестве свидетеля ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему знаком, поскольку был участником ДТП, адвокат Акинин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Указал, что точное число он не помнит, но было это в мае 2023г., он совместно с напарником ИДПС ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. несли службу. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшего на улице <АДРЕС>, точный адрес не помнит. В первой половине дня 10:00-12:00 часов они прибыли с напарником на место ДТП, на месте уже находился экипаж ДПС, которым до этого передали информацию, они приехали, узнали то, что ДТП с пострадавшими и передали в дежурную часть и уже вызвали их. По приезду на место ДТП они увидели, там только одного водителя, второго водителя со слов инспекторов госпитализировала скорая помощь. Они составили схему, осмотрели место ДТП, девушку направили на медицинское освидетельствование. Поскольку второй водитель находился в больнице под присмотром врачей, акт медицинского направления был вручен врачу. У ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. со слов других ИДПС было поведение, не соответствующие обстановке, поэтому его направили на медицинское освидетельствование. Акт на прохождение медицинского освидетельствования был вручен им. <ДАТА8>. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он видел только в больнице, состояние у него было нервное, запах алкоголя он от него не чувствовал, по внешнему виду он был в адекватном состоянии. При их разговоре видеозапись не велась. Через какое-то время пришел акт медицинского освидетельствования с результатами, где указано, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водителю были разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была вручена ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России в качестве свидетеля ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему знаком, поскольку он приходил к ним в батальон для составления протокола, адвокат Акинин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Указал, что произошло ДТП точную дату он не помнит, это было в мае или июне 2023, в тот день он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Произошло столкновение двух автомобилей, в Тойоте находился ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а в Киа Сид девушка с ребенком. Водитель Киа Сид при повороте налево не уступила дорогу, автомобилю ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По приезду на место ДТП они составили схему ДТП, протокол осмотра, сделали замеры, произвели фотосъемку. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был госпитализирован в больницу. После чего, все передали в 1 батальон для дальнейшего оформления и формирования журнала АЮС. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России в качестве свидетеля ФИО4<ФИО>. пояснил, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему знаком, в связи с произошедшим ДТП, адвокат Акинин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Указал, что примерно в апреле-мае 2023, он нес службу совместно с напарником ФИО5 на основании расстановки нарядов. Точную дату не помнит, примерно в апреле-мае 2023 они были вызваны на место ДТП. Сведения о том, что произошло ДТП им передала дежурная часть. По приезду на место они увидели, что ДТП с пострадавшими, в связи с чем вызвали дополнительный экипаж. Документы они никакие не составляли.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России в качестве свидетеля ФИО6<ФИО>. пояснил, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его адвокат Акинин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Указал, что им сообщили о ДТП, когда они приехали, на месте ДТП из участников ДТП уже никого не было. Был осуществлен замер коэффициента сцепления дорожного покрытия, выявление недостатков. Никакие документы им не составлялись. Его фамилия фигурирует в рапорте, поскольку он отрабатывал данное ДТП. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он не видел в тот день.

Допрошенная в судебном заседании фельдшер выездной бригады в качестве свидетеля ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ей знаком, его защитник Акинин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Указала, что в мае 2023, в дневное время, дату не помнит, они с бригадой были вызваны на ДТП в районе ТЦ Апельсин, где было двое пострадавших. Бригада состояла из нее, фельдшера Ахвердян <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и водителя. Пострадавшие были молодой человек и девушка. Поскольку пострадавших было больше одного, то прислали вторую бригаду скорой помощи. Молодого человека они осматривали визуально, помощь ему не оказывали, у него было зафиксировано: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга предварительный диагноз, ссадина на лобной или теменной области. Девушку осматривали они. В случае, если имеются признаки опьянения они должны быть отражены в карточке. Нахождение человека в состоянии опьянения определяется по запаху алкоголя изо рта, шаткости в походке, после чего, у больного уточняется, употреблял ли он алкоголь. Анализы ими никакие не проводятся, все записывается со слов больного. Признаки опьянения они могут определить только по внешнему виду, у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. таких признаков обнаружено не было. Внутримышечные инъекции ими ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не делались, но по стандартам при сотрясении головного мозга показано введение препарата Мексидола, у некоторых пациентов после него привкус металла во рту. Ахвердян <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оказывалась помощь второй пострадавшей.

Заведующая отделением медицинского освидетельствования ГБУЗ «Самарский областной клинической наркологический диспансер» ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., допрошенная <ДАТА10> в качестве специалиста пояснила, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитник Акинин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ей не знакомы, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Пояснила, что <ДАТА8>. в 18 час. 15 мин. из больницы им. Семашко им поступила кровь объемом 15 мл. и моча ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также сопроводительные документы: справка о доставке биологического объекта, справка на направление на химико-токсикологическое исследование, копия протокола о направление на медицинское освидетельствование 63 МО 036767, составленная ИДПС ФИО2. Согласно копии протокола о направление на медицинское освидетельствование они должны составить акт медицинского освидетельствования и провести исследование биопроб, которые были отобраны больницей им. Семашко. Моча была исследована по адресу: <...> на действие наркотических, психотропных веществ предварительным методом, который называется имунно-хроматографическим анализом. Действие наркотических, психотропных веществ обнаружено не было об этом имеется распечатка в акте медицинского освидетельствования, который хранится у них в архиве. Кровь на алкоголь в тех пробирках, которые были отобраны в больнице им. Семашко с их справкой о доставке были перенаправлены в химико-токсикологическую лабораторию Самарского областного клинического наркологического диспансера, расположенного по адресу: <...> для проведения исследования на алкоголь. Кровь предварительным методом не исследуется. Проводится исследование крови на алкоголь, и присылают им по адресу: <...> справку о результатах химико-токсикологического исследования. Исследование было проведено в тот же день и в крови ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был обнаружен этанол 0,91 грамм на литр. Что является легкой степенью алкогольного опьянения, если говорить по критериям количества. Количество алкоголя, обнаруженное у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., может находится в крови в течении суток. Спиртосодержащие препараты в больнице не вводятся. Внутривенные инъекции никогда не содержат спирт. Пациент при поступлении подписывает определенные бумаги, где указано, что он подчиняется режиму лечебного учреждения. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ими не был осмотрен, поскольку наркологи имеют право осуществлять свою деятельность медицинского освидетельствования в рамках алкогольного опьянения на лицензируемой территории, пригласить на медицинское освидетельствование его было нельзя, так как он был госпитализирован находился на стационарном лечении в больнице им. Семашко. Если пациент в нормальном состоянии, то он может расписаться в журнале отбора проб. Кровь ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. хранилась у них 3 месяца, эта информация также была предоставлена суду по запросу, потом уничтожена. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имел возможность повторно провести анализ крови, но этого не сделал.

Допрошенная в судебном заседании фельдшер выездной бригады в качестве специалиста ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ей знаком, его защитник Акинин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Указала, что точное число не помнит, но это было в конце мая 2023г., около 12 час. 00 мин. поступил вызов по факту ДТП, произошедшего по адресу: пересечение завод ФИО10 и <АДРЕС>. Они с бригадой приехали на место ДТП. В составе бригады были: она, водитель, медбрат ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО> По приезду на место ДТП они пригласили в машину ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и девушку. Девушка была вместе с ребенком. Также ею был вызвана дополнительная бригада скорой помощи, но в тот момент мимо проезжала бригада №442, которая остановилась и начала оказывать помощь другим пострадавшим из другого автомобиля. После чего, они начали оказывать первую медицинскую помощь ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., произвели его осмотр, у него на голове была закрытая гематома. Как положено по протоколу спросили о наличии аллергических реакций, на что он ответил отрицательно. В ходе беседы ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. рассказал, что он ехал на учебу и попал в ДТП. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ввели внутривенно препарат Мексидол и Анальгин. Анальгин - это анальгетик, а Мексидол это антиоксидант, который используется при головных травмах. Предложили ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. госпитализацию, на что он сказал, что не уверен, что ему нужна помощь. На что, она ему сказала, что они отвезут его в больницу им. Семашко, если он не захочет госпитализироваться, то откажется и ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласился. Они приехали в больницу им. Семашко, она передала ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. врачу, который у неё расписался о том, что он его принял, потом ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отправили на снимки, что было дальше ей неизвестно. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился в состоянии шока, потому что случилось ДТП, а так на все вопросы отвечал адекватно и по внешним признакам не было видно, что он находился в состоянии опьянения. Запаха алкоголя от ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она не почувствовала, у него была обычная походка, только он жаловался на головную боль. На ее вопрос употреблял ли он алкогольные напитки вечером, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ответил отказом. В случаях, когда они приезжают на вызовы и от пациента пахнет спиртом, в карте вызова они это указывают. Возможно он выпивал вечером и алкоголь остался в крови. Другого участника ДТП они не осматривали. ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполнял установку внутривенного доступа и вводил лекарства. Введенные препараты не могли повлиять на результат медицинского освидетельствования, поскольку они не содержат в себе никаких спиртосодержащих веществ.

Допрошенный в судебном заседании медбрат в качестве свидетеля ФИО11<ФИО>У. пояснил, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему знаком, его защитник Акинин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Указал, примерно в мае 2023 года поступил вызов на ДТП, по адресу ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, точный адрес не помнит. Они с бригадой поехали на вызов. В состав бригады входили: он, водитель, врач ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По приезду на вызов они увидели ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вместе с мамой. Врач сказала, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. необходимо ввести препарат Мексидол и Анальгин. Данные препараты им были введены внутривенно. Затем поставили катетер и сделали систему. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он не осматривал, только вводил препараты. Признаков опьянения он у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не заметил. Врач у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. спрашивала употреблял ли он алкоголь на что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ответил нет. После чего, они отвезли ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в больницу, в какую именно не помнит. В машине находился еще водитель, но он только находился за рулем. Других участников ДТП он не видел.

Допрошенная в судебном медсестра в качестве специалиста ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ей знаком, его защитник Акинин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Указала, что в больницу им. Семашко поступил ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., точную дату и время не помнит, поскольку большое количество людей к ним поступает, примерное время года весна. Судя по журналу заполнения взятия анализов в ее смену были взяты анализы у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку ее рукой написано, что брали анализы. Журнал ведется давно и никогда в нем не расписывались больные, только медсестра, которая отбирает анализы. В журнале все заполняется согласно указанным в нем графам. Биологические объекты они начали отбирать после поступления протокола. Не помнит, спрашивали ли у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласен ли он на сдачу анализов или нет. У ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были отобраны кровь и моча. Предположительно, что кровь отбиралась ею, но точно не помнит, так как с ней в смене работает еще одна медсестра, то есть кто-то мог взять кровь, а кто-то мочу. Кровь была отобрана примерно в количестве 15 мл. Возможно, брала анализы у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. другая медсестра, а в журнале стоит её подпись, поскольку она заполняла бумаги. У них на территории больницы находится филиал от наркологического диспансера и после того, как отбираются пробы, они их передают им на исследование. В случае если кровь отбирается на какие-то вещества или алкоголь, то место инъекции обрабатывается не спиртовым раствором, а фурацилином. Не помнит, чтобы ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., либо какой-то другой человек был в состоянии опьянения. Если пациент отказывается от взятия у него биологических проб, то как правило медсестра сообщает врачу и он проводит беседу с пациентом, не помнит, что в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. врач проводил какие-либо беседы. Допрошенный в судебном заседании врач-нейрохирург в качестве свидетеля ФИО12 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему возможно знаком, его защитник Акинин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Указал, что он ознакомился с историей болезни ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и был его лечащим врачом только при выписке, так как ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступил в больницу на выходных он был под наблюдением дежурного врача. В каком состоянии поступил ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он не помнит. Они всегда осуществляют дежурство вдвоем один врач в приемном покое, а другой в отделении. Кто следит за пациентами в отделении, тот считается лечащим врачом. Если пациент находится в отделении, то анализы отбираются на месте, если пациент не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Если он отказывается, что в протоколе указывается, что пациент отказался и его роспись. Все это осуществляется сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приходят, беседуют с пациентом, вручают протокол, знакомят с протоколом, разъясняют права пациенту все это фиксируется. Он как лечащий врач, пришедший в понедельник получил пациента и осуществил выписку ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Для выписки они удостоверяются в физическом состоянии пациента. В случае поступления пациента в больницу в алкогольном опьянении, они не имеют право указывать, что пациент в алкогольном опьянении, поскольку право удостоверять наличие или отсутствие алкогольного опьянения могут только при наличии квалифицированного анализа, которое они направляют в лабораторию по получению протокола из ГИБДД на медицинское освидетельствование. Если пациент поступает в коматозном состоянии, то они забирают анализ крови на содержание алкоголя, но это не легитимные анализ, потому что их лаборатория не имеет сертификации для качественной оценки. Этот анализ они берут для себя, а анализ для протокола они забирают и отправляют в лабораторию только при получении протокола из ГИБДД. Судя по описанию из листа осмотра ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мог бы дойти своим ходом до наркологического диспансера, но он его не видел, чтобы утверждать. У человека может и не быть внешних признаков алкогольного опьянения, но алкоголь может содержаться в крови. Даже в небольшом количестве в организме человека содержится алкоголь. Они обязаны спрашивать употреблял ли пациент алкоголь сегодня или когда, если он это подтверждает, то они это фиксируют. Не может с уверенностью сказать, что в лаборатории были исследованы именно анализы ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так как человеческий фактор никто не отменял и могли перепутать. Кто в больнице находится на стационарном лечении, анализы на медицинское освидетельствование берутся медперсоналом больницы и отправляются в наркологический диспансер, самостоятельно пациенты пройти освидетельствование не могут при стационарном лечении.

Допрошенная в судебном заседании медсестра в качестве свидетеля ФИО13 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. его защитник Акинин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не знакомы, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Указала, что это было <ДАТА8>., приступают они к работе к 08 час. 00 мин. Анализ крови они забирают по протоколу, который им приносит сотрудник ДПС. Как только приносят протокол они сразу же идут к пациенту и забирают кровь, записывают в журнале время взятия анализа, после чего относят санитарке анализы, которая в последующем относит в наркологический диспансер. В журнале расписывалась ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., она забирала у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мочу, а она кровь. В какое время она забирала кровь не помнит. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был согласен сдать кровь на освидетельствование. Согласно, протокола она обработала зону не спиртосодержащим раствором, забрала кровь, залила ее в пробирку зеленого цвета либо 3 пробирки по 5 мл, либо 1 пробирка по 15 мл. На пробирке она написала номер протокола, ФИО пациента, номер истории болезни, дату и время забора для идентификации и потом отнесла эти пробирки санитарке, которые потом отправляются в наркологический диспансер. Пробирки они получают пачками из лаборатории, они у них хранятся в стерильном месте, внутри у них скорее всего есть какая-то среда чтобы кровь не сворачивалась, они полностью сухие, закрытые. Когда иголка вставляется в пробирку, она прокалывает плотный слой резинки, то сеть туда ничего не попадет. Что касаемо их работы ошибок быть не может, потому что они все делают сразу. В тот день, анализ на состояние алкогольного опьянения больше ни у кого не брался. Не помнит, знакомился ли ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с протоколом на медицинское освидетельствование, так как это не входит в ее обязанности.

Допрошенная в судебном медсестра в качестве свидетеля ФИО14 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ей знаком в связи с произошедшим ДТП, его защитник Акинин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Указала, что ДТП произошло <ДАТА8>. по адресу: г. Самара, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе ТЦ Апельсин. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был в нормальном состоянии. ДТП произошло по ее вине, в первой половине дня.

Исследовав материалы административного дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его защитника адвоката Акинина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетелей ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО>У., ФИО12 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО13 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Антонову <ОБЕЗЛИЧЕНО>., специалистов ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 63 СР №139166 от <ДАТА5>. - <ДАТА8>. в 11 час. 35 мин. по адресу: г. Самара, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, водитель ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством по делу. Факт управления ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА8> г. в 11 час. 35 мин. по адресу: г. Самара, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер <НОМЕР> в момент ДТП не оспаривался в судебном заседании ни ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ни его защитником Акининым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Согласно разделу I п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При наличии указанных признаков сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II "Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов" названных Правил. Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III "Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" вышеуказанных Правил. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 242 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функцией по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным ФЗ «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В судебном заседании было установлено, что произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. являлись положения п. 242 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функцией по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с места ДТП был доставлен <ДАТА8>. в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им Н.А. Семашко» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы м/тканей головы, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №219534 (280) от <ДАТА8>.

По доставлению в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им Н.А. Семашко» у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отмечалось общее состояние средней тяжести. Изложенное, подтверждается выпиской из истории болезни №5003006-5985/09840.

Как следует из показаний фельдшера ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», допрошенной в качестве специалиста Катковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ДАТА8> при осмотре ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у него была обнаружена закрытая гематома на голове, в связи с чем принято решение о введении внутривенно препаратов Мексидола и Анальгина и сопровождении в больницу им. Семашко для дальнейшей госпитализации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что должностное лицо сотрудник полиции ФИО2<ФИО>. обоснованно, принимая во внимание наличие у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. травмы головы, составило протокол о направлении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование без предварительного предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует приведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20) Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, регламентируются также Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Подпунктом 1 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) закреплено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (пункт 8 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390). Медицинское освидетельствование ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности - в ГБУЗ «Самарский областной клинический диспансер» г. Самара, уполномоченным врачом психиатром-наркологом ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8>.) Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №55 от <ДАТА8>. следует, что по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (крови) у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обнаружено вещество - этанол. Дано заключение <ДАТА8>. состояние опьянения установлено. В материалах дела имеется справка ГБУЗ «Самарского областного клинического наркологического диспансера» Химико-токсикологическая Лаборатория» о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов (крови) ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Самарского областного клинического наркологического диспансера» №65/2233 от 22.05.2023г. в биологическом объекте кровь - обнаружен этанол, 0,91 мг/л. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №23478 от <ДАТА8> г. бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на месте вызова оказана помощь: термометрия, мексидол 5мл + натрия хлорид 0,9% - 10мл, анальгин 2мл + натрия хлорид 0,9% - 10мл, натрия хлорид 0,9% - 250мл, воротник Шанца, использовано Mexidol (ампулы) 5 мл, 50 мг/мл - 5 мл (внутривенно), Natrii chloridi (ампулы), 10 мл. 0,9% - 10 мл (внутривенно): Analgin (ампулы), 2мл, 500мг/мл - 2 мл (внутривенно). Natrii chloridi (ампулы), 10 мл. 0,9% - 10 мл (внутривенно). Natrii chloridi (фл) 200 мл. 0,9% - 250 мл (инфузионно, внутривенно, струйно (медленно)). Бумага тепловая для ЭКГ (шт), 63*30 - 1шт. Катетер периферический (шт), G22 1 шт. Маска трехслойная на резинках одноразовая (шт) - 2 шт. Перчатки диагностические латексные нестерильные (пара), М - 2 пара. На основании оказанной первой помощи ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мировой судья приходит к выводу, что спиртосодержащие вещества, а именно этанол врачом Катковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не вводились, следовательно, попасть в организм ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при оказании ему первой медицинской помощи не могли. Кроме того, как следует из показаний специалиста ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указано, что врачи при оказании первой помощи, а также при назначении лечения никакие спиртосодержащие препараты не используют и пациентам не вводят. Также пояснила, что этанол попадает в кровь только путем употребления алкоголя через рот, который сначала попадает в желудок, затем накапливается в крови человека и может содержаться в течении суток, после чего выводится с мочой из организма.

Таким образом, как усматривается из карты вызова №23478 от <ДАТА8> г. бригадой скорой медицинской помощи спиртосодержащие вещества ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не вводились.

Из ответа ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от 19.09.2023г. следует, что <ДАТА8>. в 12 час. 45 мин. скорой медицинской помощью был доставлен пациент ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ДАТА21> г.р. Со слов пациента попал в ДТП пациент был обследован, осмотрен специалистами, госпитализирован в нейрохирургическое отделение в 15 час. 21 мин. Установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга ушиб, ссадина мягких тканей головы. Врачем-нейрохирургом ФИО15<ФИО>. назначено лечение: <ДАТА8>. мексидол 5% - 2 мл. внутримышечно в 20 час. 00 мин., винпоцетин 5 мг. 1 таблетка в 19 час. 00 мин., анальгин 50% - 2 мл. внутримышечно в 22 час. 00 мин., пирацетам 400 мг. 1 таблетка в 19 час. 00 мин., Анатоксин столбнячный (АС) 1,0 противостолбнячная сыворотка (ПСС) 3000 МЕ по схеме по Безредко при поступлении. Далее, с 21.05.2023г. фуросемид 1% - 2 мл. в/м в 08 час. 00 мин., мексидол 5% - 2 мл. внутримышечно в 09 час. 00 мин. и 20 час. 00 мин., винпоцетин 5 мг. 1 таблетка в 09 час. 00 мин и 19 час. 00 мин., анальгин 50% - 2 мл. внутримышечно 09 час. 00 мин. и 20 час. 00 мин., пирацетам 400 мг. 1 таблетка в 09 час. 00 мин. и 19 час. 00 мин. Установлено и подтверждается листом врачебных назначений спиртосодержащие вещества ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не назначались. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение о наличии или отсутствии состояния опьянения у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. должно приниматься в судебном порядке по результатам проведения судебного разбирательства, при этом необходимо учитывать факты, подтверждающие (или опровергающие) применение этанола в медицинских целях (до отбора мочи и крови для проведения химико-токсикологических исследований) при оказании ему экстренной, неотложной помощи. Установлено, что биологические объекты (кровь) ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступили в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ СО «Самарский областной клинический наркологический диспансер» в надлежащем виде и с сопроводительной документацией, регламентированными требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". В случаях нарушения требований вышеуказанного приказа в части опечатывания, сохранения целостности, соблюдения условий хранения и доставки биологические объекты для исследования в ГБУЗ СО «Самарский областной клинический наркологический диспансер» не принимаются. Таким образом, довод ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что при взятии у него отбора проб крови, никто пробирку не подписывал, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО13 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая в исходе дела не заинтересована, с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ранее не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, показала в судебном заседании, что при взятии проб крови у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. они ею подписывались с указанием фамилии, имени и отечества ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., даты взятия проб и протокола направления. Анализируя указанную совокупность доказательств, мировой судья приходит к выводу, что оснований полагать, что негативное влияние на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оказало медицинское вмешательство, связанное с оказанием первой медицинской помощи ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пострадавшему в результате ДТП, не имеется. Согласно, справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № 549 от <ДАТА8>. усматривается, что дата отправки биологических объектов 22.05.2023г. время отправки 08 час. 00 мин. На печати ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» Химико-токсикологическая ЛАБОРАТОРИЯ отражено поступление биологических объектов - 22.05.2023г. время 08 час. 30 мин. В графе «выявленные несоответствия» замечания отсутствуют, это говорит о том, что целостность биологических объектов не нарушена.

При таких обстоятельствах, учитывая ответ ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» о том, что биологические объекты (кровь) ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступили в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» Химико-токсикологическая ЛАБОРАТОРИЯ в надлежащем виде и с сопроводительной документацией, регламентированными требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. N 40, отсутствие в материалах дела объективных данных, свидетельствующих, что данные медицинского освидетельствования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на состояние опьянения могли быть фальсифицированы, признать недопустимыми доказательствами справку о результатах химико-токсикологического исследования №65/2233 от 22.05.2023г. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №55 от <ДАТА8>. оснований не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеется состав административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как его действиями нарушен п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА24> N 1090 с изм. и дополн. В действиях ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. Факт управления ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей:

- протоколом 63 СР 139166 от <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении,

- протоколом 63 МО 036767 от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о направлении на медицинское освидетельствование от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; - актом №55 от <ОБЕЗЛИЧЕНО> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - рапортом по факту ДТП от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; - схемой места ДТП от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; - объяснениями ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; - объяснениями ФИО14 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; - справкой о правонарушениях;

- видеозаписью и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку личная либо иная заинтересованность у свидетелей в исходе дела судом не установлена, они ранее с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не знакомы, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания свидетелей согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Довод защитника ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. адвоката Акинина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании не показали о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не может быть принят судом во внимании, поскольку основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие травмы у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его общее состояние, связанное с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с участием водителей транспортных средств ФИО14 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Довод защитника ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. адвоката Акинина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о том, что Самарским наркологическим диспансером был умышленно уничтожен образец крови ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что может свидетельствовать о том, что контрольный образец крови принадлежал не ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а получив первоначальный запрос суда о отказавшись предоставить образец крови в суд, диспансер обязан был сообщить о сроке его хранения и о том, какие меры должны быть приняты судом для его сохранности, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно показаниям специалиста ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. биопроба крови ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. хранилась в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «СОКНД» до 22.08.2023, о чем заблаговременно был уведомлен суд, предоставить биопробу в суд не представилось возможным, в связи с тем, что условия ее хранения нарушать нельзя, однако ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имел возможность самостоятельно обратиться в диспансер за предоставлением биопробы для последующего его повторного исследования, однако он своим правом не воспользовался.

Довод защитника ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. адвоката Акинина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о том, что если ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в 18.00 часов находился в состоянии опьянения, то соответственно за шесть часов до взятия образцов крови оно должно было быть выражено сильнее и медработники и сотрудники полиции должны были это заметить, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Катковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО>У., ФИО14 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по внешним признакам, а также со слов ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. они определили, что он находился в трезвом состоянии, также показали в судебном заседании, что они осознают, что состояние опьянение устанавливается врачом при взятии соответствующих биопроб. Кроме того, согласно показаниям специалиста ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. этанол в крови может находиться в течении суток и внешние признаки это оценочное суждение человека, устанавливается состояние опьянение при проведении медицинского освидетельствовании врачом, при исследовании мочи и крови.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит положительные характеристики на ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с места учебы и места жительства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу, не установлено.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, мировой судья назначает наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обеспечивающая охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию квитанции об оплате штрафа представить в суд.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), к/с 03100643000000014200, л/с <***>, кор/сч. 40102810545370000036 Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36735000, БИК 013601205, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463230980014324 (по протоколу об административном правонарушении 63 СР 139166 от <ДАТА5> г.).

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. необходимо сдать по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.Н. Ибятулова